Судья Стех Н.Э. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н. судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №193/01-15 от 25 апреля 2011 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано: - досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 04 мая 2010 года, бессрочно. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в возмещение услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2000 руб., а всего 2700 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением № 393/01-15 от 10 августа 2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду недостаточности стажа. Ответчик исключил из подсчета стажа по педагогической деятельности периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком; работу в должности социального педагога Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ижевска»; в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям»; нахождения в ученическом отпуске. Истица просит признать незаконным указанное решение ответчика, обязать его досрочно назначить пенсию с момента возникновения права бессрочно, взыскать судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования изменила. Просила признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в досрочном назначении пенсии по старости, полагая незаконным исключение из специального стажа истца периодов с 19 июля 1999 г. по 21 декабря 2003 г. в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям», в том числе периоды учебных отпусков с 11 ноября 1999 года по 25 ноября 1999 года, с 09 марта 2000 года по 28 марта 2000 года, с 13 ноября 2000 года по 02 декабря 2000 года, с 02 апреля 2001 года по 21 апреля 2001 года, с 03 декабря 2001 года по 22 декабря 2001 года, с 13 мая 2002 года по 01 июня 2002 года, с 02 июня 2002 года по 23 июня 2002 года, с 03 февраля 2003 года по 16 февраля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 30 июня 2003 г., а также периоды учебных отпусков с 03 февраля 2004 года по 18 февраля 2004 года, с 03 июня 2004 года по 30 июня 2004 года, с 03 февраля 2005 года по 17 февраля 2005 года, с 01 июня 2005 года по 20 июня 2005 года, с 01 декабря 2005 года по 20 декабря 2005 года, с 15 февраля 2006 года по 20 апреля 2006 года. Период с 01 февраля по 14 февраля 2006 года следует зачесть в специальный стаж истца как период работы. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Представитель Управления Рязапова Э.М. исковые требования не признала. В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Ответчик оспаривает включение судом в стаж периода работы воспитателем в Муниципальном специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям». Тождество учреждений компетентным органом не установлено, пенсионным органам не предоставлено полномочий по установлению тождества работ. Указывает на вину учредителя в неправильном наименовании учреждения, несоответствующем требованиям Списков. Полагает незаконным включение в стаж для досрочного назначения пенсии периодов нахождения в учебных отпусках. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит. Как усматривается из материалов дела, в период с 19 июля 1999г. по 21 декабря 2003г. истец работала в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям». Ответчик оспаривает возможность включения этого периода в подсчет стажа ввиду несоответствия наименования учреждения Спискам № 781 от 29.10.2002г. Свои исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии истец обосновывала тем, что весь спорный период, работая воспитателем в «Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям», она осуществляла педагогическую деятельность, перемена наименования учреждения не повлекла изменение целей и задач учреждения и ее трудовых функций, в связи с чем, указывала на тождественность выполняемых ею функций работе воспитателя в учреждении социального обслуживания, поименованного в Списке № 781 от 29.10.2002г. В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Путинцевой Е.Л. и Федоровой Е.С. на нарушение их конституционных прав положениями п.3 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что с 15 мая 1997г. по 18.07.1999г. истица работала в должности воспитателя Городского социального приюта для детей, данный период включен ответчиком в педагогический стаж. В соответствии с приказом № 18 от 14.04.1999г. Комитета по делам семьи, женщин и социальной защиты Администрации г.Ижевска Городской социальный приют для детей переименован в Муниципальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям». Приказом Комитета по делам семьи, женщин и социальной защиты Администрации г.Ижевска № 39 от 22.12.2003г. Муниципальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» переименовано в Муниципальное учреждение «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Аналогичные записи о переименовании учреждения содержатся в трудовой книжке истицы. Период работы воспитателем в указанном учреждении также включен ответчиком в педагогический стаж истицы. На основании анализа содержания учредительных документов данных учреждений суд пришел к обоснованному выводу о тождественности целей и задач указанных учреждений, для реализации которых они были созданы. Так, основными целями и задачами Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» являлись обеспечение временного проживания (на срок до 6 мес.), оказание социальной, психологической, лечебно-профилактической и иной помощи несовершеннолетним, организация обучения несовершеннолетних на период пребывания, оказание правовой помощи и социальной адаптации, осуществление опекунских функций. В Центре образованы отделения: приемное, стационарное, социально-правовой помощи. Данные цели и задачи аналогичны целям МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», как усматривается из его Уставов 2003г. и 2007г. Таким образом, несмотря на изменение наименований учреждения, в котором работала истец, цели и задачи переименованного учреждения не изменились, характер трудовых функций и обязанностей истца остался прежним, она осуществляла педагогическую деятельность как в период работы воспитателем в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям, так и в период работы воспитателем в Городском социально-реабилитационный центре для несовершеннолетних, не изменилось ни место ее работы, ни размер окладов и надбавок, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данных учреждений является обоснованным, что в соответствии со Списком от 29.10.2002г. №781 позволяет зачесть спорный период работы истца в педагогический стаж. Спорные периоды нахождения истицы в учебных отпусках не включены ответчиками в стаж со ссылкой на п. 4 и п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (далее Правила №516), п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (далее Правила №781). Спорные периоды учебных отпусков подлежат включению в педагогический стаж истицы на основании положений КЗоТ РСФСР, а также Трудового кодекса РФ (действующих в спорные периоды), гарантирующих сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, повышением квалификации таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время (ст. ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР, ст. 173-177 ТК РФ). За работником в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Период нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей. Выводы суда о включении указанных периодов в педагогический стаж истицы являются правильными. В связи с чем, отсутствуют основания для исключения периодов нахождения в ученических отпусках из периодов работы, на основании п.4 и п. 5 Правил №516 и п. 4 Правил №781. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В резолютивной части решения суда допущена описка в указании вида досрочно назначаемой трудовой пенсии, которая судебной коллегией исправляется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения. В резолютивной части решения суда фразу: «досрочно назначить ФИО13 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 04 мая 2010 года» заменить на: «досрочно назначить ФИО14 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 04 мая 2010 года». Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики оставить без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Шарова Т.В. Суд вынес вышеизложенное решение.