Судья Иванова Т.В.                                                                   Дело № 33-2183/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сергиенко Е.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым иск Сергиенко В.И., Сергиенко Н.А. удовлетворен.

Признана прекратившей (утратившей) права пользования и проживания в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Сергиенко Е.А..

Сергиенко Е.А. выселена из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязана Сергиенко Е.А. выдать ключ от входной двери квартиры <адрес> Сергиенко Н.А. или Сергиенко В.И. в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н. А., Сергиенко В. И. обратились в суд с иском к ответчику Сергиенко Е. А. о признании прекратившей (утратившей) права пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета и выселении, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указали на следующее: истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. С их разрешения в вышеуказанную квартиру вселились Сергиенко Ж.Н. и ее дочь Сергиенко Е.А. В августе 2010 г. Сергиенко Ж. Н. из квартиры выехала. Ответчик осталась проживать в вышеуказанной квартире. Ответчик вселена в их квартиру в качестве квартирантки, членом их семьи не является, зарегистрирована в данную квартиру в качестве квартирантки 17 ноября 2005 года.

Истцы намерены прекратить с ответчиком жилищные правоотношения по владению и пользованию вышеуказанной квартирой, принадлежащей им на праве собственности. Они предложили ответчику выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета и вернуть от квартиры ключи. Они не могут попасть в свою квартиру, так как ответчик заменила в квартире замки от входной двери. Истцы считают, что между ними и ответчиком был заключен устный договор безвозмездного пользования жилой площадью в вышеуказанной квартире. Ответчик должна была только производить оплату используемых коммунальных услуг, однако ответчик оплату не производила и не производит, в связи с чем образовалась по оплате коммунальных услуг задолженность на 5318 руб. по состоянию на октябрь 2010 г. Они намерены расторгнуть договор с ответчиком по пользованию ее квартирой, о чем сообщили ответчику заблаговременно за один месяц как устно, так и письменно (направляли уведомления задолго за месяц). Ответчик их уведомление оставила без удовлетворения.

Истцы просят признать прекратившей (утратившей) право пользования и проживания в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Сергиенко Е.А. с надлежащим оформлением снятия ее с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы; выселить Сергиенко Е. А. из квартиры по адресу: <адрес> обязать Сергиенко Е.А. устранить нарушения прав собственника путем передачи ключей от входной двери квартиры <адрес> Сергиенко Н. А. либо Сергиенко В. И.

В судебное заседание истцы не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель истцов иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 8 июля 2002 г. истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке 17 ноября 2005 г. в вышеуказанную квартиру по соглашению истцов вселялась и Зарегистрировалась ответчик.

Согласно объяснениям представителя истцов ответчик членом семьи истцов не является, письменный договор найма истцы с ответчиком не заключали, ответчик вселилась в вышеуказанную квартиру по соглашению безвозмездного пользования.

Следовательно, в соответствии ст. 689 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений представителя истца, ответчик была предупреждена истцами устно о прекращении с ней договора безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой в первых числах октября 2010 г., ей было предложено в течение месяца освободить жилое помещение и передать истцам ключи от входной двери квартиры. Кроме того, истцы в адрес ответчика направили письменно задолго за месяц уведомление о прекращении с ней договорных отношений по пользованию жилой площадью, ответчику был предоставлен срок (в течение месяца) освободить жилое помещение, уведомление в адрес ответчика направили 29 ноября 2010 г.

Объяснения представителя истца подтверждены копией уведомления и квитанцией о направлении в адрес истца уведомления заказным письмом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что она не была предупреждена истцами о прекращении с ней договорных отношений по пользованию вышеуказанной квартирой и что ей не предоставлялся истцами срок для выселения из квартиры.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следовательно, поскольку ответчик не освободила спорное жилое помещение в установленный истцами срок, то требование истца о прекращении права пользования ответчиком вышеуказанной квартирой и выселении из вышеуказанной квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика, выразившиеся в том, что она (без согласия истцов) поменяла замки от входной двери квартиры, не предоставила истцам ключ от входной двери, нарушают права истцов (как собственников квартиры) по владению и пользованию вышеуказанной квартирой.

Следовательно, требование истца обязать ответчика выдать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Указание в жалобе о том, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует(л.д.19), что ответчик о рассмотрении дела извещался, заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения.

В жалобе также указывается на то, что ответчик является членом семьи собственников. Вместе с тем в жалобе же указано, что собственники проживают по другому адресу. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.7), спорная квартира была приобретена истцами по договору купли - продажи, а не в порядке приватизации, ответчик проживала в ней не проживала, соответственно, ответчик не может сохранять право пользования указанным жилым помещением независимо от воли истцов как собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: