Судья Гулящих А.В.                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего     Коробейниковой Л.Н.

судей                                    Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре                     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обязана в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу спилить деревья (березы) в количестве 10 штук, растущие на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 18:08:078040:47, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 18:08:078040:276, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. За.

С ФИО3 пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя ФИО6, полагавших жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении прав собственника земельного участка. В обоснование требований указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> ему был выделен для ведения личного подсобного хозяйства в 1983 году Завьяловской сельской администрацией. С южной стороны его участок по всей ширине граничит с участком ответчика. На момент выделения истцу участка вдоль границы между указанными участками росли высаженные родителями ответчицы березы на расстоянии примерно 3-4 м друг от друга и на расстоянии около 50 см от пограничного забора в сторону участка ответчика. Тогда они были небольшие, не мешали. За прошедшие 27 лет березы выросли до 16-18 м в высоту, образовав сплошную стену из крон, особенно летом. Березы затеняют участок истца, в летне-осенний период засоряют его участок листьями, ветками и семенами. При сильном ветре березы очень сильно раскачиваются и гнутся, создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также целостности построек и воздушного газопровода, проходящего по границе участка. Просьбы истца спилить деревья остаются без внимания. Расположение деревьев не соответствует требованиям законодательства в области застройки населенных пунктов, в частности СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика спилить деревья, растущие на участке ответчика вдоль границы смежных участков.

Определением суда от 25 марта 2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что к правоотношениям не применимы нормы СП 30-102-99, поскольку березы посажены до введения его в действие. Истец приобрел участок с обременением в виде деревьев. При строительстве дома и проведении газопровода истец должен был понимать, что строит дом вблизи высоких деревьев, должен был соблюсти нормы безопасности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание, что положения СП 30-102-99 от 01.01.2000г. введены позднее, чем посажены березы и не подлежат применению. Истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка. Показания свидетеля-родственника истца не могут быть приняты во внимание. Березы на участке истца выполняют экологическую и эстетическую функции.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:078040:276, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу:УР <адрес>.

Данный земельный участок образован в результате раздела в марте 2010 года принадлежащего истцу участка на два самостоятельных участка площадью 2000 кв. и 1707 кв.м.

На данном участке истцом возведен жилой дом с пристройками (верандой, крыльцом, крыльцом), право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на участке истцом возведены хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.

Смежным с участков истца является земельный участок с кадастровым номером 18:08:078040:47, площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3

Вдоль деревянного забора, разделяющего земельные участки сторон, на участке ответчицы растут 10 высоких берез.

Принимая решение, суд исходил из того, что березы, расположенные на участке ответчицы и ей принадлежащие создают препятствия в пользовании истцом земельным участком, в частности листья берез засоряют земельный участок, крышу и водостоки истца, затеняют часть его участка, что приводит к повышенной влажности во дворе и препятствует его использованию для выращивания садовых культур.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение прав истца близко растущими от смежной границы земельного участка подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Суд, разрешая спор, не применял положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении их судом являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом при строительстве дома строительных норм и правил судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом эти возражения не рассматривались, ввиду отсутствия встречных требований.

Доводам кассационной жалобы о том, что истец приобрел земельный участок с уже имеющимися обременения, в виде растущих по смежной границе земельного участка берез, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает основания для их пересмотра.

В силу положений пунктов 45,47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи:                                                          Анисимова В.И.

        Шарова Т.В.