Судья Чернов А.В. Дело № 33-1920 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Полушкина А.В.,Смирновой Т.В. при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Градобоевой Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петина <данные изъяты> к Градобоевой <данные изъяты>, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возмещении ущерба. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля MitsubishiPajero, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси и кузова <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, заключенный между Петиным <данные изъяты> и Градобоеовой <данные изъяты> 3 июня 2003 года. Взыскана с Градобоевой <данные изъяты> в пользу Петина <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Петин <данные изъяты> обязан передать названный автомобиль Градобоевой <данные изъяты>. Взыскано с Градобоевой <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении требований к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Градобоевой Г.Р., истца Петина Л.М., представителя Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Новокрещенова А.А., судебная коллегия Петин Л.М. обратился в суд с иском к Градобоевой <данные изъяты>, Управлению ГИБДД МВД по Удмутской Республике о расторжении договора купли-продажи автомобиля MitsubishiPajero, возмещении ущерба в размере 350 000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с обоих ответчиков солидарно. Требования мотивировал тем, что 3 июня 2003 года он купил названный автомобиль у Градобоевой Г.Р. Данный автомобиль он решил продать. По требованию начальника ОРЧ № <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике была проведена экспертиза и установлено, что номера на автомобиле нанесены кустарным способом, установить знаки первичной маркировки не представляется возможным. С момента приобретения автомобиль ежегодно проходил технический осмотр в органах ГИБДД, никаких претензий к нему не предъявлялось. Продавая автомобиль, ответчик Градобоева Г.Р. о том, что перебиты номера на автомобиле, ему не сообщила. В настоящее время он не может пользоваться, распоряжаться автомобилем. Ссылаясь на эти же обстоятельства и основания, Петин Л.М. в уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать его собственником того же транспортного средства, обязать управление ГАИ МВД УР произвести государственную регистрацию автомобиля и выдать номерные знаки. В судебном заседании истец Петин Л.М. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Градобоева Г.Р., ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в ее отзыве на исковое заявление, требования истца не признала. Представитель Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Новокрещенов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что первая регистрация автомобиля была произведена в 1998 году, собственником был оформлен Трусов, двигатель на автомобиле ошибочно был указан бензиновый. Вторая регистрация была в 2003 году, собственником автомобиля указан Петин Л.М. На автомобиле перебиты все номера, восстановлению не подлежат, кто перебил - тоже не установлено. При таких обстоятельствах у Петина Л.М. нет возможности перерегистрировать автомобиль с перебитыми номерами. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Градобоева Г.Р., ссылаясь на доводы, приведенные ею в судебном заседании, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Петина Л.М. в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. Из искового заявления и объяснения истца Петина Л.М. следует, что его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении ущерба, о признании его собственником автомобиля и обязании Управления ГИБДД МВД УР произвести государственную регистрацию автомобиля и выдать номерные знаки основаны на том, что ответчик Градобоева Г.Р. по договору купли-продажи от 3 июня 2003 года передала автомобиль с перебитыми номерами и при совершении этой сделки не сообщила ему, что на автомобиле перебиты номера. Автомобиль ежегодно проходил технический осмотр, учет и контроль в органах ГИБДД, дважды приобретался покупателями, и никаких претензий с их стороны не предъявлялось. Ссылаясь на эти же обстоятельства, истец Петин Л.М. требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба поддержал. Ответчик Градобоева Г.Р. данные требования истца не признала, пояснив в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, что она приобрела спорный автомобиль в 1998 году у гражданина Трусова. При приобретении ею данного автомобиля автомобиль прошел проверку в органах ГИБДД. Автомобилем она пользовалась в течение 5 лет, проходила технический осмотр ежегодно, никаких вопросов со стороны ГИБДД к ней не возникало. Она данный автомобиль продавать не собиралась, продала истцу по настойчивой просьбе его. Истец пользовался автомобилем в течение 8 лет, и в течение этого времени автомобиль не принадлежал ей. Согласно положениям ст.150 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, назначает экспертизу или эксперта, разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста. Из материалов данного дела следует, что при подготовке данного дела к судебному разбирательству в своем определении от 12 января 2011 года суд разъяснил сторонам их общие права и обязанности. В месте с тем, суд не разъяснил сторонам, какие конкретно обстоятельства каждая из них должна доказать. В исковом заявлении истец указал, что продавец Градобоева Г.Р. продала ему автомобиль ненадлежащего качества, то есть с перебитыми номерами, суд не разъяснил истцу, что в подтверждение этих доводов он должен представить доказательства, в том числе и ходатайствовать о назначении судом автотехнической экспертизы, которая могла установить, что номера на двигателе и раме автомобиля подвергались изменению до приобретения им автомобиля у Градобоевой Г.Р. В судебном заседании как истец, так и ответчик утверждали, что в период их эксплуатации автомобиля, номера на автомобиле изменению не подвергались. Каждый из них считает себя не причастным к изменению номеров на автомобиле. Фактически судом не установлено, когда и в какой период подвергались изменению номера на спорном автомобиле. В материалах дела имеется справка эксперта ЭКЦ МВД по УР об исследовании автомобиля. Данная справка не содержит ответа на указанный вопрос. К тому же доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, которое оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд независимо от того, ставится ли стороной или сторонами по делу вопрос о проведении экспертизы назначает экспертизу. Однако судом вопрос о назначении экспертизы не ставился и не обсуждался. Тем не менее суд, не владея достаточными доказательствами того, что номера на двигателе и раме спорного автомобиля подвергались изменению до продажи его Градобоевой Г.Р. истцу, цитируя положения ст.ст.450, 454 и 456 ГПК РФ, признал иск Петина Л.М. подлежащим удовлетворению. Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Кроме того, в материалах данного дела имеется представленное истцом, как уже выше указано, уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил суд признать его собственником того же автомобиля MitsubishiPajero, обязать Управление ГАИ МВД УР произвести государственную регистрацию автомобиля и выдать номерные знаки. По данным требованиям суд определением от 12 января 2011 года назначил на 4 февраля 2011 года предварительное судебное заседание, продлив срок подготовки дела к судебному разбирательству ( л.д. 18). Между тем 4 февраля 2011 года предварительное судебное заседание проведено по неуточненным требованиям истца. Каким образом поступил истец с уточненными требованиями и как разрешил суд эти требования, в решении суда и в целом в материалах данного дела информация не содержится. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства и в строгом соответствии с нормами процессуального права принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Градобоевой Г.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи