Судья Стех Н.Э. Дело №33-1980 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сташенко <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сташенко <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения Сташенко Г.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сташенко Г.Я. (далее по тексту - заявитель) обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Президента РФ. Заявление мотивировал тем, что 7 ноября 2010 года обратился на имя Президента РФ с письмом за № <данные изъяты> от 7 ноября 2010 года, в котором сообщил информацию о том, что в Ижевске создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации. В письме ставился вопрос, почему дорожные новации незамедлительно не используются государством. Главным советником департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан при Администрации Президента РФ Зыбкиным обращение было направлено в ГИБДД (письмо истцу- от 25 ноября 2010 года № <данные изъяты>). Начальник отдела Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Смирнов Е.А. на обращение истца, поступившее из Администрации Президента РФ, письмом от 14 декабря 2010 года № <данные изъяты> ответил истцу: «Вам на все обращения аналогичного содержания многократно давались письменные ответы по существу». Данный ответ считает отпиской. Просил признать незаконным бездействие Президента РФ, выразившееся в нерассмотрении обращения и непредоставлении истцу ответа по существу обращения Администрацией Президента РФ. Заявитель Сташенко Г.Я. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сташенко Г.Я., просит отменить решение суда и признать бездействие Президента РФ незаконным, выразившееся в не рассмотрении обращения и не предоставлении ему ответа по существу обращения Администрацией Президента РФ, выполняющей все действия по согласованию с Президентом РФ, а также принять решение, обязывающее Президента РФ выполнить свои функции применительно к его обращению. Его письменное обращение входило в сферу ведения Президента РФ или его Администрации, а в нарушение ч.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ оно было направлено в ГИБДД МВД РФ, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение законным и обоснованным. В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 7 ноября 2010 года Сташенко Г.Я. обратился на имя Президента РФ Медведева Д.А. с письмом за № <данные изъяты>, в котором сообщил информацию о том, что в Ижевске создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации. В письме ставился вопрос, почему дорожные новации незамедлительно не используются государством. Письмо зарегистрировано за № <данные изъяты> от 18 ноября 2010 года. Обращение направлено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, о чем заявитель был уведомлен письмом за № <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года. Письмом от 14 декабря 2010 года за № <данные изъяты> Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России истцу было сообщено, что его обращение рассмотрено. Ему на все обращения аналогичного содержания давались письменные ответы по существу. С учетом этого при поступлении следующего обращения подобного содержания по данному вопросу переписка с заявителем будет прекращена (ст.11 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). С заявлением в суд Сташенко Г.Я. обратился 28 февраля 2011 года. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.46, 80, 83-89 Конституции РФ; ст.245, гл.25, п.4 ст.258 ГПК РФ; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»; п.1 ст.2, п.3, п.4 ст.5, ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года №201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций». Отказывая в удовлетворении заявления Сташенко Г.Я., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменное обращение Сташенко Г.Я. не входит в сферу ведения Президента РФ и его Администрации и оно направлено, с соблюдением установленных законом сроков, в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Доводы жалобы Сташенко Г.Я. о бездействии Президента РФ, выразившейся в том, что его обращение не рассмотрено и ему не дан ответ, несостоятельны, поскольку основаны только на несогласии заявителя с формой и содержанием ответа. Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций следует, что обращение рассмотрено и направлено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, о чем заявитель был уведомлен письмом за № <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года. Неудовлетворение заявителя полученным ответом не свидетельствует о нарушении его прав и свобод Президентом РФ и не является достаточным основанием для предоставления ответа по существу на поставленный в обращении вопрос. Письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов предоставляется гражданину лишь в том случае, если вопросы, поставленные в его обращении, относятся к компетенции государственного органа или должностного лица. Как указано выше, письменное обращение Сташенко Г.Я. было направлено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письмом от 14 декабря 2010 года Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Сташенко Г.Я. было сообщено, что его обращение рассмотрено. Довод заявителя об искажении представителем ответчика фактов, изложенных «в абзаце 4 с.3 возражения» является необоснованным. В нем дана ссылка на ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан», в содержании которой предусмотрено представление гражданину только уведомления о направлении его обращения в компетентный орган. Такое уведомление Стащенко Г.Я. было направлено Предоставление гражданину копии направления его обращения на рассмотрение в компетентный орган названный Федеральный закон не предусматривает. Установлено, что искажение текста уведомления, направленного 5 апреля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска по факсу произошло в связи с технической ошибкой и не могло повлечь нарушения прав заявителя, поскольку в материалах дела имеется письмо Управления от 25 ноября 2010 года № <данные изъяты>, которое ранее было направлено Управлением Сташенко Г.Я.и представлено им в суд. Данное письмо не содержит положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности заявителя, а также не содержат критерия властного волеизъявления, в результате которого нарушены его права и созданы препятствия в их осуществлении. Письмо носит информационный характер, не нарушает права заявителя и не влечет для него правовых, в том числе негативных последствий. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы в силу требований ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по данному делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташенко Г.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи