Судья Карпова О.П. Дело № 33-1886 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Латановой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования Латановой <данные изъяты> к Дробинину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика Дробинина Н.Г. - Меньшикову Е.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Латанова Д.С. обратилась в суд с иском к Дробинину Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 20 января 2007 года в автосалоне ООО «<данные изъяты>» она приобрела по договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиль «MitsubishiPajero» <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> RUS, года выпуска 2006, цвет темно-серый, идентификационный номер <данные изъяты>. На автомобиль было выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 24 января 2007 года, а также ПТС 78 TP 082480. Данным автомобилем она пользовалась до того, как бывший ее супруг- Жилкин не забрал его. На просьбу о возврате автомобиля Жилкин в этом отказал. На запрос адвоката письмом № <данные изъяты> от 5 октября 2009 года МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сообщил, что автомобиль снят с учета 30 июня 2009 года и в МРЭО ГИБДД Пермского края не регистрировался. Согласно полученным из ГИБДД документам, снятие с учета произвел незнакомый ей Лобанов, действовавший от имени истца по доверенности от 29 июня 2009 года. Одновременно со снятием автомобиля с учета, по заявлению Лобанова об утере, ему был выдан дубликат ПТС на автомобиль. В сентябре 2010 года в связи с подачей иска ОАО «<данные изъяты>» в Октябрьский районный суд г. Ижевска к Добрынину Н.Г., истцу стало известно, что автомобиль найден и находится у ответчика Дробинина Н.Г. Кроме того, истцу стало известно, что 7 июля 2009 года, Лобанов, действующий от ее имени по вышеуказанной доверенности, заключил с ИП Мерзляковой договор комиссии на реализацию автомобиля. В тот же день ИП Мерзлякова продала автомобиль Кочурову Е.В. 26 сентября 2009 года по договору купли-продажи № <данные изъяты> Кочуров Е.В. продал автомобиль ответчику Дробинину Н.Г., который на данный момент является его титульным владельцем. Доверенность на право распоряжения автомобилем, выданная и заверенная нотариусом 29 июня 2009 года, Лобанову фактически истцом не выдавалась, нотариусом не заверялась и является поддельной. Это обстоятельство подтверждается справкой от нотариуса Потаповой И.П. о том, что такая доверенность данным нотариусом не удостоверялась. Выполнение в доверенности подписи за истца другим лицом, может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Сделку по продаже автомобиля с ИП Мерзляковой, истец не заключала, договор не подписывала. Договор комиссии от 7 июля 2009 года между Лобановым и ИП Мерзляковой, как и договор купли-продажи от 7 июля 2009 года между ИП Мерзляковой и Кочуровым, являются ничтожными. Таким образом, автомобиль выбыл у истца из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем в результате совершенных в отношении него сделок ответчик Дробинин не приобрел статус законного владельца автомобиля. Он является лишь его титульным владельцем, а законным собственником является истец. С учетом изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Дробинина Н.Г. автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>, марка, модель MitsubishiPajero <данные изъяты>, тип ТС - легковой повышенной проходимости, категория ТС - В, год выпуска - 2006, модель двигателя - <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет темно-серый, а также взыскать с ответчика Дробинина Н.Г. судебные расходы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бинбанк». Истец Латанова Д.С. и ответчик Дробинин Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. Представитель истца Хритоненко Н.В., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Меньшикова Е.Б., иск не признала, пояснив, что истец Латанова Д.С. должна была доказать незаконность выбытия спорного автомобиля из ее владения как собственника. Вместе с тем по состоянию на момент приобретения транспортного средства марки «MitsubishiPajero» Латановой Д.С., она состояла в законном браке с Жилиным. Согласно положениям ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, вне зависимости, на кого зарегистрировано данное имущество. Регистрация транспортного средства на Латанову Д.С. не означало ее право собственности на данный автомобиль. Так, согласно показаниям Латановой Д.С., которые содержатся в материалах гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты> к Дробинину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, она никогда не пользовалась данным автомобилем, так как приобретался он для ее супруга, соответственно он и распоряжался им. Более того, Латанова Д.С. пояснила суду, что по кредитному договору (кредит на приобретение автомобиля) она никогда не платила, платил ее супруг. Таким образом, истец фактически не является собственником автомобиля. Дробинин Н.Г. не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать автомобиль, наличие восстановленного ПТС не может однозначно указывать на недобросовестность продавца, каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности ответчика об отсутствии соответствующих правомочий у продавца истцом в суд представлено не было. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска Латановой Д.С. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Шабанов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Третьи лица ИП Мерзлякова А.В., Кочуров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Латанова Д.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой отказ тем, что у нее отсутствуют права истребования автомобиля по ст.347 ГК РФ необоснованна. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца. Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства. 24 января 2007 года на имя Жилкиной Д.С. ( Латановой Д.С.) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля идентификационный номер <данные изъяты>, марка, модель «MitsubishiPajero» <данные изъяты>, тип ТС - легковой повышенной проходимости, категория ТС - В, год выпуска - 2006, модель двигателя - <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет темно-серый. 30 июня 2009 года указанный автомобиль по данным МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края снят с регистрационного учета, после снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Перми он не регистрировался. 29 июня 2009 года от имени Жилкиной Д.С. выдана доверенность Лобанову С.В. на право управление, пользование и распоряжение указанным транспортным средством. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Потаповой И.П.. Согласно справке нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18 № <данные изъяты> от 25 августа 2010 года доверенность от имени Жилкиной Д.С. 29 июня 2009 года по реестру № <данные изъяты> нотариусом не удостоверялась. 7 июля 2009 года Лобанов С.В., действуя по доверенности от имени Жилкиной Д.С., заключил с ИП Мерзляковой А.В. договор комиссии по продаже спорного автомобиля. 7 июля 2009 года ИП Мерзлякова А.В. передала автомобиль в собственность Кочурова Е.В. на основании договора купли-продажи. 26 сентября 2009 года Кочуров Е.В. передал автомобиль в собственность Дробинина Н.Г. на основании договора купли-продажи. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2009 года обращено взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» к Жилкиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 156 317 рублей 65 копеек. Данное решение вступило в законную силу. В Октябрьском районном суде г. Ижевска находится на рассмотрении иск ОАО <данные изъяты>» к Дробинину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребование имущества из чужого незаконного владения. Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, суду не представлено, вследствие чего пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ и удовлетворения, заявленных истцом требований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Латановой Д.С., на основании анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения Латановой Д.С. не принадлежит. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основанными на законе. Доводы, приведенные Латановой Д.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они нашли свое правильное разрешении при вынесении решения. Кроме того, доводы в жалобе истца направлены переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латановой Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи