Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Воронцова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования Воронцова <данные изъяты> к ОАСО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Воронцов Е. В. обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что 1 июля 2010 года на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля «DaewooNexia», г/н <данные изъяты> Калинин В.М. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, вследствие чего, автомобиль ВАЗ-11183 получил механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «DaewooNexia» Калинина В.М., нарушившего требования Правил дорожного движения (далее ПДД). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля «DaewooNexia», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля (98 949, 21 руб.) Расходы по оценке ущерба составили 3200 руб. Истец просил взыскать с Общества: -страховое возмещение в размере восстановительного ремонта, расходов по его оценке в размере 102 149,21 руб.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 242,98 руб. по оплате услуг представителя 15 000 руб. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 1 июля 2010 года двигался на автомобиле ВАЗ по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Выехал на перекресток с ул. <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/час Проезжая перекресток, зеленый сигнал стал мигающим, внезапно произошел удар. Автомобиль, с которым произошло столкновение, истец не видел. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указал, что в происшедшем ДТП виновен Калинин В.М. Представитель Общества иск не признал, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Третье лицо Калинин В. М. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Воронцов Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда о недоказанности факта нарушения Калининым В.М. пункта 13.8 ПДД, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Водитель Калинин В.М. нарушил требования указанного пункта ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка. Судом неверно истолкованы показания участников и свидетелей ДТП. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронцова Е.В. - Тугбаева К.А., представителя ОАСО «Страховая группа «<данные изъяты>» Бухарева Э.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года в 6 часов 55 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183, г/н <данные изъяты> под управлением Воронцова Е.В. и автомобиля «DaewooNexia» г/н, <данные изъяты> под управлением Калинина В.М. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По мнению истца, причиной возникновения вреда явилось противоправное поведение водителя автомобиля DaewooNexia Калинина В.М., который в нарушение ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 под управлением истца, завершающим движение через перекресток. Гражданская ответственность владельца автомобиля «DaewooNexia» Калинина В.М. застрахована в ОАСО «Страховая группа «<данные изъяты>». В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Калинина В.М., истец Воронцов Е.В. суду не представил. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами по данному спору, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Калинина В.М. Исходя из того, что истцом не были доказаны факты, положенные в основание иска, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные вводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда. Приведенные доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Головкова Л.П., пояснения представителя истца Воронцова Е.В. - Тугбаева К.А., представителя ОАСО «Страховая группа <данные изъяты>» Бухарева Э.Л., судебная коллегия