Судья Созонов А.А. Дело №33-2085/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Журавель И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Журавель И.Г. на «увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ)» с внесением указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.. На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность внести указанную запись в трудовую книжку Журавель И.Г.. Изменена дата увольнения Журавель И.Г. из общества с ограниченной ответственностью "..." на дату вынесения решения судом - на 6 апреля 2011 года - с внесением указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.. На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность внести указанную запись в трудовую книжку Журавель И.Г.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - Чемезовой И.А. и Миронова С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Журавель И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о признании формулировки причины увольнения неправильной, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-охранника. 31 декабря 2010 года истец был уволен на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что прогул им не совершался. 30 декабря 2010 года истцом было подано заявление об увольнении с 31 декабря 2010 года по собственному желанию. 31 декабря 2010 года расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. В январе 2011 года трудовая книжку истцу выдана с оспариваемой формулировкой увольнения. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Карлышев С.Ю. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истца не извещали о необходимости выходить на работу 31 декабря 2010 года. Объяснения по факту совершения прогула от истца не истребовались, расчет при увольнении произведен не был. В судебном заседании представитель ответчика - Чемезова О.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что 31 декабря 2010 года истец должен был работать. Увольнение истца по собственному желанию с 31 декабря 2010 года работодатель не согласовал, в силу ст.80 Трудового кодекса РФ истец должен был работать еще 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. О данном решении работодателя истец был проинформирован, последний ответил, что выходить на работу не намерен. Причины своих действий истец обосновать также отказался. Порядок увольнения работодателем соблюден. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения истцом прогула установлен. В суде кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании приказа №19 от 28 мая 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-охранника с 28 мая 2010 года. В указанный день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условий которого ежедневный режим труда и отдыха работника (истца) определяется в соответствии с графиками дежурств по охране объектов. Согласно функциональным обязанностям водителя-охранника, с содержанием которых истец был ознакомлен под роспись, дежурная смена длится 24 часа: с 9:00 до 9:00 часов следующего дня. 30 декабря 2010 года истцом на имя директора ООО "..." подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2010 года. В день поступления заявления директором ООО "..." на данное заявление наложена резолюция - «уволить с отработкой». 31 декабря 2010 года истец должен был выйти на работу, на очередную дежурную смену. Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали. В табеле рабочего времени ООО "..." за декабрь 2010 года дежурная смена истца - 31 декабря 2010 года - отражена как прогул. 31 декабря 2010 года ответчиком издан приказа №39 об увольнении истца на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отказывая в удовлетворении искового требования о признании формулировки причины увольнения неправильной, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в приказе об увольнении не указано основание для увольнения (за какой именно прогул истец уволен, когда этот прогул был совершен, в какую смену истец отсутствовал на рабочем месте); по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года прогул еще не был совершен; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах. По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены. Так, участвующие в деле лица не оспаривали, что 31 декабря 2010 года являлось рабочей смена истца, продолжительность которой - с 9:00 часов 31 декабря 2010 года до 9:00 часов 1 января 2011 года. Под рабочим местом, согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее место истца в трудовом договоре не определено. В то же время, согласно п.2 Функциональных обязанностей водителя-охранника, с которыми истец был ознакомлен под роспись, в период рабочей смены водитель-охранник находится в помещении ПЦО, в специально оборудованной комнате отдыха группы быстрого реагирования. Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривали. Следовательно, отсутствие истца в указанном выше помещении правомерно может быть признано работодателем как отсутствие на рабочем месте. 31 декабря 2010 года истец на работу не вышел. Таким образом, по наступлении 13:00 часов 31 декабря 2010 года отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть юридически оформлено и зафиксировано. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд не могло быть зафиксировано по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права. Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Данных о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 31 декабря 2010 года истец суду не представил. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 31 декабря 2010 года судебной коллегией установлен. Оформление акта об отсутствии истца на работе 1 января 2011 года, то есть после издания приказа об увольнении, названный вывод не изменяет. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности по фиксации совершенного работником проступка, не содержит требований к сроку совершения подобного действия. Исходя из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, совершение дисциплинарного проступка может быть подтверждено любым из предусмотренных средств доказывания, оценка которым должна быть дана в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора и, в частности, указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Следовательно, обязательным требованием для сторон трудового договора при его прекращении является оформление соответствующего приказа. Составление приказа об увольнении не по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», нарушением порядка увольнения не является. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав. Отсутствие даты ознакомления истца с приказом об увольнении и отсутствие указания на основание увольнения также не является нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Исходя из буквального толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, необходимость проставления даты ознакомления с приказом Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Неуказание основания увольнения по тексту оспариваемого приказа не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника. Увольнение работника в день совершения дисциплинарного проступка действующим законодательством не запрещено. Напротив, ст.193 Трудового кодекса РФ установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ) также не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ является неверным. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком представлено не было. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пп.2.1, 2.2 Устава ООО "..." целями деятельности общества являются расширение рынка охранных услуг и извлечение прибыли. К числу видов деятельности общества, в частности, отнесены защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников. Применительно к изложенному обоснованным является указание представителя ответчика на то, что специфика работы общества связана с необходимостью обеспечения круглосуточного и бесперебойного мониторинга охранной сигнализации, установленной на объектах, немедленный выезд наряда охраны по сигналу «тревога». Своими действиями, выраженными в желании уволиться непосредственно перед рабочей сменой, без мотивации подобного поступка, истец выразил своё негативное отношение к труду. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истец не получил. При этом, исходя из буквального толкования ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан информировать работника о том, что его увольнение до истечения 14 дней с момента подачи заявления невозможно. До получения согласия от работодателя истец должен был добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка. При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется. Поскольку все значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения названных исковых требований, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. В указанной части решения суда первой инстанции также подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения истца, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения, взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме. В остальной части то же решение оставить без изменений. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Л.А. Шалагина