Судья Созонов А.А.                                                               дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                Коробейниковой Л.Н.,

судей           Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,

при секретаре          Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Сероштан <данные изъяты> к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сероштан Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым исковые требования Сероштан <данные изъяты> к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Сероштан Е.В., поддержавшего жалобу, представителя МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сероштан Е.В. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о признании необоснованными и незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2009 года, истцом приобретен в пользование земельный участок с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». 29 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке правоустанавливающих документов для приватизации земельного участка в собственность и оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей. В течение длительного времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сведения о длительности подготовки документов и времени окончания работ, на что ему было разъяснено о том, что проведение работ приостановлено по заявлению <данные изъяты>., в связи с судебным разбирательством. Считает, необоснованным отказ (приостановление) проведения соответствующих работ ответчиком. Полагает, что действия ответчика грубо нарушили его гражданские права по приобретению в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и тем самым причинили моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части признании действия ответчика необоснованными и незаконными, который принят судом и производство в этой части прекращено определением суда от 10.03.2011 года.

Истец изменил основание иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вследствие не исполнения ответчиком в определенный (разумный) срок работ по подготовке правоустанавливающих документов для приватизации земельного участка; не представления ответчиком информации истцу, как потребителю о сроках выполнения работ; приостановления выполнение принятого на себя обязательства по проведению соответствующих работ.

В судебном заседании Сероштан Е.В. исковые требования поддержал, уточнил основания иска. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в результате причинения ответчиком вреда его личным нематериальным благам - здоровью, так как в результате действий ответчика указанных в основании иска истцу причинен ущерб здоровью. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления на выполнение работ срок их исполнения с ответчиком не оговаривался.

Представитель истца <данные изъяты>., действовавший на основании письменного ходатайства истца, требование поддержал. Дополнительно пояснил, что между ответчиком и истцом заключен публичный договор и ответчик принял на себя обязательство по выполнению определенных работ. Ответчики не обоснованно приостановили выполнение работ, чем причинили вред нематериальным благам истца - его здоровью.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление на выполнение работ поступило от истца 29 декабря 2009 года, однако в ноябре поступало заявление от руководства СНТ «<данные изъяты>» о проведении тех же работ, в том числе и на участок истца. На сегодняшний день эти работы до конца не выполнены. Длительное время заняло согласование границ. В дальнейшем было сформировано межевое дело, документы направлены на утверждение в Управление земельных ресурсов. В связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок № <данные изъяты> было непонятно с кем согласовывать границы земельного участка, от предыдущего владельца земельного участка поступило заявление о приостановлении данных работ. На сегодняшний день документы Администрацией города не утверждены, однако все необходимые документы для этого ответчиком уже подготовлены. Повлиять на ускорение этого процесса ответчик не может. В адрес ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действовавшая на основании доверенности от 24.03.2011 года, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что подготовка документов для приватизации земельного участка включает в себя: получение сведений кадастровой палате, геодезические работы - установление на местности границ, сюда же входит геодезирование общего участка; согласование границ на местности, затем обработка документов, вызов смежника, направление документов на согласование и утверждение в Администрацию города Ижевска. Получение проекта постановления и его согласование, в том числе, с Камским бассейном и его управлением; формирование межевых планов и постановка земельного участка на кадастровый учет. Конечный результат - выдается кадастровый паспорт на земельный участок. Регламента производимых работ нет. Работы занимают примерно 8-10 месяцев, без учета геодезических работ, которые производятся в период отсутствия снежного покрова. В данном случае проводятся до конца года. В январе 2010 г. Чубуков приносил справку, что он являет владельцами земельного участка. Письмо о приостановлении направляли истцу, поскольку было не понятно с кем согласовывать границы, в результате согласовали с обоими собственниками. Фактически работы по участку истца не приостанавливались, а велись параллельно с работами по другим участкам, поскольку отдельно участок истца, в виду подачи соответствующего заявления СНТ «<данные изъяты>», никто бы не согласовал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сероштан Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные истцом доказательства, нарушил нормы процессуального законодательства, приобщив к материалам дела не допустимые доказательства.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что истец 29.12.2009 года обратился в МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик), с заявлением о подготовке правоустанавливающих документов для приватизации земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Письмом ответчика № 2 от 11.01.2010 года, истец был извещен, что документы по уточнению границ земельного участка № <данные изъяты> по адресу: СНТ «<данные изъяты>», находятся в работе.

Из поступившего ответчику 18.01.2010 года заявления от <данные изъяты> следует, что последний просит приостановить работы по оформлению документов для передачи земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» в собственность, в связи с судебным разбирательством.

Письмом ответчика № <данные изъяты> от 15.02.2010 года, истец был извещен, что работы по подготовке документов для приватизации земельного участка истца приостановлены на основании заявления <данные изъяты>.

Суд в решении правильно сослался на ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого, ответчик обязался подготовить документы для приватизации земельного участка истца, а истец оплатить оказанную ответчиком услугу.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что письменный договор между сторонами отсутствует, сроки выполнения работ сторонами не устанавливались и не согласовывались.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем неверный вывод суда не повлиял на правильность принятого по существу решения.

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением его прав не выполнением принятых на себя ответчиком обязательств, что причинило вред здоровью.

На основании статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, то ссылка истца на причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, связанных с невыполнением ответчиком договорных обязательств является необоснованной.

При этом доказательства причинения физических и нравственных страданий ответчиком нарушением личных неимущественных прав истца в суд первой инстанции не представлены. Таким образом, исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Спор по существу судом разрешен правильно, постановленное решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит доводов являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сероштан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                       В.И.Анисимова

                     А.В. Полушкин