Судья Некрасов Д.А.                                                      дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Берша С.И.,

судей     Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Губина <данные изъяты> - Кынтэрец <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Русинова <данные изъяты> к Губину <данные изъяты>.

На Губина <данные изъяты> возложена обязанность заключить с Русиновым <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года.

С Губина <данные изъяты> в пользу Русинова <данные изъяты> взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

С Губина <данные изъяты> в пользу Русинова <данные изъяты> взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губина <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного 10 июля 2007 года между Губиным <данные изъяты> и Русиновым <данные изъяты> недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Губина Ф.В. - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком на 3 года) подержавшей доводы жалобы, Русинова К.Н., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Русинов К.Н. обратился в суд с иском к Губину Ф.В. с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 июля 2007 года между Русиновым К.Н. и Губиным Ф.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны в соответствии с п.1.2 предварительного договора обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты> в течении одного дня после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок на имя Продавца.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Губина Ф.В., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2008 года № <данные изъяты>. Однако, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется. Истец обращался к ответчику письменно с требованием о заключении договора купли-продажи, которое им оставлено без внимания.

Истец просил понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 26 августа 2008 года истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года и взыскать с ответчика в соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Губин Ф.В. обратился в суд со встречным иском к Русинову К.Н. с требованием о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного 10 июля 2007 года между Губиным Ф. В. и Русиновым К. Н. недействительным.

Свои требования Губин Ф.В. по встречному иску мотивировал тем, что постановлением №107/34 от 06 апреля 1995 года первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Губину Ф. В. на праве собственности был передан земельный участок по адресу: <адрес>

10 июля 2007 года между Губиным Ф.В. и Русиновым К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Данный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Считает, что Русинов К.Н. умышленно ввел его в заблуждение относительно существенного условия договора купли-продажи - цены договора. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 10 июля 2007 года между Губиным Ф. В. и Русиновым К. Н. недействительным.

В судебном заседании Русинов К.Н. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал.

Губин Ф.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Губина Ф.В.

В письменных возражениях, представленных в адрес суда, Губин В.Ф. указал, что право собственности на земельный участок было им зарегистрировано 23 мая 2008 года в Регистрационной палате по УР. В срок до 24 мая 2008 года включительно основной договор заключен не был, предложения от истца заключить договор в течение 1 дня после регистрации он не получал. На основании изложенного, считает обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года прекращенными, предварительный договор считает недействительным по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, которое поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Губина Ф.В. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Губина Ф.В. - <данные изъяты>., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не верно определен ко взысканию размер государственной пошлины, полагает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных требований не мотивировано. Полагает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, документам о стоимости земельного участка и мониторинга рынка продаж земельных участков.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Постановлением №107/34 от 06 апреля 1995 года главы местного самоуправления - мэра г.Ижевска Губину Ф.В. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1525 кв.м. по <адрес>

10 июля 2007 года между Губиным Ф.В. (продавец) и Русиновым К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, основные условия которого сторона определили в предварительном договоре (п.1.1) Основной договор будет заключен сторонами в течение одного дня после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, на имя продавца (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.8 предварительного договора стоимость участка составляет <данные изъяты> руб.

30 апреля 2008 года в адрес Русинова К.Н. из Управления Росрегистрации по УР было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что в адрес Управления поступило распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом г.Ижевска УР <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, и были установлены решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Губина Ф.В. к Русинову К.Н. о признании договора незаключенным, вступившим в законную силу 01 февраля 2010 года. Данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2008 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, является Губин Ф.В.

30 мая 2008 года Русиновым К.Н. в адрес Губина Ф.Н. было направлено письмо с предложением определить дату, время и место заключения основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Почтовый конверт с указанным письмом возвратился Русиному К.Н. с отметкой отделения почтовой связи об отказе адресата от получения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями предварительного договора от 10 июля 2007 года, статьями 309, 333, пунктом 1 статьи 421, статьей 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие с 1 октября 1992 года), статей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Русинова К.Н., суд пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, стороны в соответствии с условиями данного договора обязаны были заключить основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором. После того, как продавец Губин Ф.В., после регистрации прав собственности на спорный земельный участок, уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, Русинов К.Н. обоснованно обратился с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из текста предварительного договора усматривается, что сторонами соблюдена форма договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, а также указан срок заключения основного договора.

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Русинов К.Н. направил ответчику предложение о заключении основного договора на основании заключенного ранее предварительного договора.

В связи с чем, обязательства принятые сторонами подлежат исполнению, и требования о понуждении к заключению договора обоснованно были удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер штрафа, определив его размер в <данные изъяты> руб., в связи с чем, в данной части исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно существенного условия договора купли-продажи - цены договора.

Как следует из условий предварительного договора, стороны, будучи свободными при заключении договора, определили цену земельного участка в данном договоре, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губина Ф.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что оспариваемый договор были заключен под влиянием обмана, поскольку из предварительного договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о цене продаваемого земельного участка. В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губина <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий              С.И. Берш

Судьи В.И. Анисимова

               А.В.Полушкин