Судья Христолюбов Ю.Л.                                                         дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                   Стяжкина С.Л.,

судей                     Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре         Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Черницыной <данные изъяты> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым жалоба Черницыной <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 19 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Удмуртской Республике <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 04.04.2011г. сроком на один год), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черницына Д.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава <данные изъяты>. и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 19 мая 2010 года.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель 19 мая 2010 года в отсутствие Черницыной Д.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынес постановление о назначении заявителя ответственным хранителем имущества. Данные исполнительные действия совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают прав заявителя.

В судебное заседание заявительница не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявительницы.

Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РО СП УФССП РФ по УР <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Д.В. Черницыной, полагая, что ее действия закону не противоречат, охраняемых законом прав и интересов должника не нарушают.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Черницына Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить её жалобу и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 19 мая 2010 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела, содержания заявления следует, что 19 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом УР о взыскании с Черницыной <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, составила акт № <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пристрой к зданию мини-пекарни по адресу : <адрес> площадью 172, 7 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 19 мая 2010 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Черницына <данные изъяты>.

Черницына Д.В. при совершении вышеуказанных исполнительных действий не присутствовала.

Данные обстоятельства дела установлены в суде первой инстанции, соответствуют имеющимся материалам дела и не оспаривались участвующими в деле лицами. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона при вынесении обжалуемого постановления.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 статьи 80 указанного выше Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Материалами дела установлено, что арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи и ареста имущества и постановлении о назначении ответственного хранителя от 19.05.2010 отсутствует подпись ответственного хранителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению Черницыной Д.В. ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а жалоба Черницыной Д.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым жалобу Черницыной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике <данные изъяты> по вынесению постановления от 19 мая 2010 года о назначении Черницыной <данные изъяты> ответственным хранителем недвижимого имущества пристроя к зданию мини-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>

Кассационную жалобу Черницыной Д.В. удовлетворить.

Председательствующий                  С.Л. Стяжкин

Судьи                                                             А.В. Солоняк

           А.В. Полушкин