Судья Медведева В.А.                                                    Дело №33-2233/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Полтанова Н.А. к Соловьеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его возврата,

по кассационной жалобе истца Полтанова Н.А. на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Соловьева А.В. в пользу Полтанова Н.А. взысканы: задолженность по оплате ноутбука в размере 26 713 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 001 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Полтанова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения ответчика Соловьева А.В., возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полтанов Н.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 26 713 рублей и процентов за просрочку его возврата в размере 31 505 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2009 года ответчик приобрел у истца ноутбук стоимостью 31 500 рублей без первоначального взноса. Обязательство об уплате между сторонами было оформлено в виде расписки. По условиям сделки ответчик должен был выплатить стоимость ноутбука до 24 марта 2010 года путем ежемесячной оплаты в размере 2 625 рублей. При задержке выплаты предусмотрено начисление 5% за месяц от просроченной суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями в части задолженности по оплате стоимости ноутбука в размере 26 713 рублей был согласен. Требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга не признал, полагал, что проценты могли быть начислены только по истечении срока внесения платежей, то есть после 24 марта 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 24 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 31 500 рублей с оплатой в течение определенного периода времени (в рассрочку), а именно путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 625 рублей. При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты кредита начисляется 5% за месяц от просроченной суммы.

Правовая природа сделки, совершенной между сторонами, определена судом первой инстанции правильно.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на истце как на продавце лежит обязанность по передаче товара, а на ответчике как на покупателе - обязанность по его принятию и оплате.

Передача ноутбука истцом и его принятие ответчиком участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 названного Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленные в договоре сроки ответчиком представлено не было, сумма задолженности за поставленный товар им не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании суммы долга.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции указал, что из представленной расписки невозможно установить достижение между сторонами какого-либо соглашения в части ответственности за невыполнение условий заключенного договора, поскольку в ней отсутствуют данные одной из сторон (истца).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст.154 названного Кодекса для заключения договора, являющегося двухсторонней сделкой, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Наличие согласованной воли на заключение сделки купли-продажи участвующими в деле лицами не оспаривалось. Все существенные условия для сделки названного вида сторонами согласованы. На незаключенность договора стороны сделки не ссылались, следовательно, выводы суда первой инстанции на этот счет осуществлены за рамками заявленных требований, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

По мнению судебной коллегии, из смысла ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что выяснение действительной воли сторон с учетом цели договора осуществляется лишь тогда, когда буквальное значение договора не позволяет определить содержание его условий.

Вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, то такой договор не может считаться незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

В рассматриваемом случае условия договора в полном объеме исполнены истцом, и частично - ответчиком, следовательно, оснований полагать, что отсутствует согласованная воля сторон, не имеется.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке и её размере между сторонами достигнуто, совершено в письменной форме. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы, полагающейся за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у суда первой инстанции не имелось. При разрешении данного искового требования суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией, проверен и признаётся правильным. Сумма неустойки на 24 января 2011 года составляет 31 505 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №9-О от 24 января 2006 года, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Сумма неустойки, заявленная истцом и признанная обоснованной судебной коллегией, по своему размеру превышает стоимость приобретенного истцом товара, что требованию справедливости не соответствует.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая имущественное положение ответчика, степень исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом по состоянию на 24 января 2011 года размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и полагает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга подлежит частичному удовлетворению.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 1 151 рубля 39 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как того требует ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. В то же время, поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия вправе принять по делу новое решение, не передавая спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года в части разрешения искового требования о взыскании процентов за просрочку возврата долга отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым названное исковое требование частично удовлетворить:

взыскать с Соловьева А.В. в пользу Полтанова Н.А. проценты за просрочку возврата долга в размере 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, увеличив сумму взысканных с Соловьева А.В. в пользу Полтанова Н.А. судебных расходов до 1 151 рубля 39 копеек.

Кассационную жалобу Полтанова Н.А. - частично удовлетворить.

Председательствующий               Г.Ю. Мельникова

Судьи                 О.Б. Булатова

                  Л.А. Шалагина