Судья Касимов А.В.                                                         Дело №33-2156/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ананина В.А. к "..." о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Ананина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Ананина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Косачевой О.И., возражавшей по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананин В.А. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу у ответчика в должности начальника отделения боевой и мобилизационной готовности. 28 декабря 2010 года истец подал рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, при этом указал, что желает пройти военно-врачебную комиссию (далее по тексту - ВВК). В период с 29 декабря 2010 года по 11 января 2011 года истец был временно нетрудоспособен. На основании приказа №556л/с от 30 декабря 2010 года истец был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Приказом №31л/с от 26 января 2011 года была изменена дата увольнения истца на 12 января 2011 года. При обращении в ВВК выяснилось, что пройти освидетельствование после увольнения истец не может. Увольнение истец считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, а именно пп.17.3, 17.12, 17.13 и 17.15 приказа МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года. Истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика имелось принуждение к написанию им рапорта о прекращении службы. Направление на ВВК истец получил 8 декабря 2010 года, уведомление о предстоящем увольнении не получал.

В судебном заседании представитель ответчика - Косачева О.И. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным, процедура увольнения соблюдена. Истец по собственной инициативе подал рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, основание для увольнения истец также избрал самостоятельно. Поскольку инициатива увольнения исходила от сотрудника, у "..." не было обязанности уведомлять его о предстоящем увольнении за 2 месяца. Принуждения на увольнения в отношении истца не было.

В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района             г. Ижевска Полева И.Л. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеетя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: истцу обязаны были вручить уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца; об увольнении истец ответчика за две недели не предупреждал; в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и окончательный расчет; вывод суда о недоказанности факта принуждения к увольнению противоречит обстоятельствам дела; вывод суда о том, что от факта прохождения ВВК не зависит размер причитающихся выплат, противоречит нормам материального права; вывод суда о том, что основание для увольнения истец избрал самостоятельно, не соответствует действительности; вывод суда о том, что сотрудникам, увольняемым по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, направление на ВВК может не выдаваться, противоречит нормам материального права; вывод суда о том, что истец не ставил вопрос об его увольнении по болезни либо ограниченному состоянию здоровья, не соответствует действительности; выводы суда о том, что истец не ставил ответчика в известность о факте нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, а также о согласии истца на изменение даты увольнения на 12 января 2011 года, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1992 года по 12 января 2011 года истец проходил у ответчика государственную службу в правоохранительных органах. С 1 октября 2003 года по 12 января 2011 года истец проходил службу в должности начальника отделения боевой и мобилизационной готовности штаба "...".

28 декабря 2010 года от истца на имя Министра внутренних дел УР поступил рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста. В этот же день начальником штаба "..." составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел.

29 декабря 2010 года по названному представлению принято решение об увольнении истца со службы на основании п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, - по достижении предельного возраста.

На основании приказа и.о. Министра внутренних дел Удмуртской Республики №556л/с от 30 декабря 2010 года истец уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2010 года на основании п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием увольнения указан рапорт истца от 28 декабря 2010 года.

После издания приказа об увольнении истец обратился к ответчику с рапортом об изменении даты увольнения на дату выхода с больничного, указав, что освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 29 декабря 2010 года.

В период с 29 декабря 2010 года по 11 января 2011 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.

На основании приказа и.о. Министра внутренних дел Удмуртской Республики №31л/с от 26 января 2011 года дата увольнения истца изменена на 12 января 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: основания для увольнения истца по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; факт принуждения к увольнению истцом не доказан.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что за два месяца до увольнения истцу были обязаны вручить соответствующее уведомление, а предупреждение об увольнении должно исходить от сотрудника не менее чем за 2 недели до увольнения, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к» «л», «м», «н», «о», «п» ст.58 настоящего Положения.

В силу ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с инициативой увольнения по оспариваемому основанию выступил истец, написав 28 декабря 2010 года соответствующий рапорт.

Конституционный Суд РФ в своих определениях №1320-О-О от 13 октября 2009 года и №1650-О-О от 16 декабря 2010 года указал, что положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1; ст.ст.2, 7 Конституции РФ). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупного толкования пп.58 и 60 Положения о службе в органах внутренних дел и правовой позиции Конституционного Суда РФ, именно в целях защиты прав сотрудников, служебные отношения с которыми прекращаются по инициативе их руководства, на законодательном уровне закреплена обязанность их уведомления о предстоящем увольнении.

Принимая решение об увольнении по собственной инициативе, истец указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения ответчиком была согласована. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о предстоящем увольнении на основании его заявления и для издания приказа не ранее истечения 2 недель с даты подачи истцом рапорта об увольнении со службы по достижении предельного возраста.

Неознакомление истца с приказом увольнении, неполучение им трудовой книжки в день увольнения, а также непроизведение расчета при увольнении основаниями для признания увольнения незаконным не являются.

Так, согласно п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят.

По смыслу п.62 Положения о службе в органах внутренних дел вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение приказа об увольнении не влечет. Право на обжалование увольнения истцом реализовано.

Несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременный расчет при увольнении с реализацией права на обжалование увольнения не связаны, предметом рассматриваемого спора данные обстоятельства не являются. В указанной части доводы кассационной жалобы необоснованны.

Доводы кассатора о том, что основание увольнения он избрал не самостоятельно и о том, что его увольнение явилось следствием принуждения со стороны ответчика, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. В указанной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Обращение в суд с иском об оспаривании увольнения также не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя. Суды, разрешая споры об увольнении, проверяют наличие законных оснований для прекращения трудовых отношений и соблюдение порядка увольнения. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о незаконности ранее совершенных действий.

Оценка доводов истца произведена судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по оспариваемому истцом основанию, заключение ВВК может не выдаваться, также является правильным, основан на верном толковании норм материального права.

Согласно п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел на военно-врачебные комиссии могут не направляться две категории сотрудников:

-увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст.58 Положения;

-увольняемые по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Следовательно, при увольнении по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел написание рапорта об отказе от освидетельствования на ВВК не требуется. Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что прохождение ВВК влияет на размер причитающихся выплат, к существу спора отношения не имеет, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания не направлять истца на ВВК.

Утверждение истца о том, что он ставил перед руководством вопрос о его увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья, также являлось предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо доказательств в подтверждение названного обстоятельства истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о необоснованности такого утверждения. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его верным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уведомил ответчика о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, основанием для отмены принятого решения не является. Дата увольнения истца была по обоюдному соглашению сторон изменена на дату выздоровления истца, какого-либо нарушения его прав в указанной части ответчиком не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не давал согласия на изменение даты увольнения именно на 12 января 2011 года, является необоснованным.

Как усматривается из рапорта истца от 30 декабря 2010 года, его просьба заключалась в изменении даты увольнения на дату фактического выхода с «больничного». Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был приложен истцом к рапорту и, как следует из его содержания, с 12 января 2011 года истцу следовало приступить к службе. Следовательно, дата увольнения истца была изменена ответчиком в полном соответствии с требованием истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ананина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий               Г.Ю. Мельникова

Судьи                  О.Б. Булатова

                  Л.А. Шалагина