Судья Касимов А.В.                                                    Дело №33-2151/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Теплякова Д.В. к "..." о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе истца Теплякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Теплякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Косачевой О.И., возражавшей по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепляков Д.В. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу у ответчика с 1 октября 1993 года, с 26 июня 2007 года - в должности первого заместителя начальника УВД по <данные изъяты> - начальника криминальной милиции. На основании приказа №62л/с от 17 февраля 2011 года истец был уволен со службы на основании п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Увольнение истец считает необоснованным и незаконным, поскольку изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14 декабря 2010 года истец отсутствовал на службе в течение рабочего дня с разрешения начальника УВД с целью отдыха, так как накануне исполнял должностные обязанности, выезжал на места происшествий. Время возвращения на службу 14 декабря 2010 года с начальником УВД оговорено не было. 31 декабря 2010 года истец отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам, в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным родственником за пределами УР. О данном факте был поставлен в известность начальник УВД и        и.о. министра МВД УР. 3 января 2011 года истец не обязан был заступать на дежурство ответственным от руководства УВД, так как начальник УВД изменил график дежурства. Об изменении графика дежурств истцу по телефону сообщил начальник штаба УВД.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что 14 декабря 2010 года ушел со службы около 08:00 часов, рапорт о предоставлении времени для отдыха не подавал. 14 декабря 2010 года весь день находился дома, отдыхал, спиртное не употреблял. Рапорт об уходе со службы 31 декабря 2010 года не подавал. Дорожно-транспортное происшествие с участием его родственников произошло 30 декабря 2010 года, около 18:00 часов, в 20 км, от города <адрес>. Необходимость выезда была связана с оказанием помощи участникам аварии. Первоначально начальник УВД дал разрешение выехать к месту дорожно-транспортного происшествия. По пути следования к месту аварии начальник УВД позвонил и дал указание вернуться, причину изменения решения не пояснил. После возвращения в город <адрес> около 00:00 - 01:00 часов 31 декабря 2010 года вновь выехал к месту аварии, так как на этом настаивали родители и брат супруги. Самостоятельно супруга, имеющая водительское удостоверение, доехать до места аварии не могла в силу погодных условий, дальности расстояния и времени суток. До выезда состоялся телефонный разговор с и.о. министра МВД УР, фразы которого истец расценил как согласие на убытие со службы. 3 января 2011 года на службу не вышел, так как ему позвонили и сообщили о замене. В протоколе заседания аттестационной комиссии неверно отражено, что истец признал факт отсутствия на службе 31 декабря 2010 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика - Косачева О.И. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным, процедура увольнения соблюдена. Предоставление дополнительного времени отдыха работнику за сверхурочную работу, работу в ночное время должно осуществляться по договоренности между работником и работодателем. Истец предоставление дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу документально не оформлял, резолюцию непосредственного начальника на использование данного времени отдыха не получал. 14 декабря 2010 года истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 13:00 часов до 17:30 минут, более 4 часов подряд, что является грубым нарушением дисциплины. О своём месте нахождения 31 декабря 2010 года истец непосредственного начальника не известил, в нарушение установленных требований рапорт о предоставлении краткосрочного отпуска не представил, разрешения на выезд за пределы обслуживаемой территории не получил. Выезд 31 декабря 2010 года не был вызван чрезвычайными обстоятельствами, брат жены непосредственным родственником истца не является. Факт отсутствия истца на службе без уважительных причин 3 января 2011 года подтверждения не нашел.

В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района             г. Ижевска Полева И.Л. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: между истцом и непосредственным работодателем было достигнуто соглашение об отдыхе истца 14 декабря 2010 года за работу в ночное время, при этом письменного согласования не требовалось; отсутствие истца на службе 31 декабря 2010 года обусловлено уважительными причинами; суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1993 года по 17 февраля 2011 года истец осуществлял государственную службу в правоохранительных органах, в том числе с 26 июля 2007 года по момент увольнения истец проходил службу в должности первого заместителя начальника УВД по <данные изъяты> - начальника криминальной милиции.

В декабре 2010 года на имя министра внутренних дел УР поступил рапорт начальника УВД по <данные изъяты> о невыходе истца на службу в течение рабочего дня 14 декабря 2010 года.

22 декабря 2010 года первым заместителем министра внутренних дел по УР - начальником криминальной милиции Ф.И.О.1 по рапорту управлению по работе с личным составом "..." поручено проведение служебной проверки. Непосредственно для проведения проверки рапорт 23 декабря 2010 года передан старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом "..." Ф.И.О.2

В январе 2011 года на имя заместителя министра внутренних дел УР - начальника управления по работе с личным составом Ф.И.О.3 поступил рапорт начальника УВД по <данные изъяты> о невыходе истца на службу в течение рабочего дня 31 декабря 2010 года.

12 января 2011 года заместителем министра внутренних дел по УР - начальником управления по работе с личным составом Ф.И.О.3 по рапорту инспекции по работе с личным составом управления по работе с личным составом "..." поручено проведение служебной проверки. Непосредственно для проведения проверки рапорт 13 января 2011 года передан старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом "..." Ф.И.О.2

По указанным в рапортах фактам Ф.И.О.2 проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, составленному 20 января 2011 года, утвержденному 21 января 2011 года исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР Ф.И.О.1, установлены факты отсутствия истца на службе без уважительных причин в течение рабочего времени более четырех часов подряд 14 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года и 3 января 2011 года.

В рамках служебной проверки постановлены выводы о признании истца заслуживающим увольнения из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 14 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года и 3 января 2011 года.

По результатам служебной проверки 3 февраля 2011 года в отношении истца начальником УВД по <данные изъяты> составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомлен в установленном порядке до заседания аттестационной комиссии.

11 февраля 2011 года аттестационной комиссией "...", на заседании которой истец присутствовал и давал объяснения, большинством голосов принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Аттестация утверждена исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР Ф.И.О.1

15 февраля 2011 года начальником УВД по <данные изъяты> составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки и аттестации.

16 февраля 2011 года по данному представлению принято решение об увольнении истца со службы. 17 февраля 2011 года приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР Ф.И.О.1 №62л/с истец уволен с занимаемой должности за грубое нарушение дисциплины (п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки инспекции по личному составу управления по работе с личным составом "..." от 21 января 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: уважительных причин для невыхода на службу 14 декабря 2010 года с 13:00 часов до 17:30 минут и 31 декабря 2010 года у истца отсутствовали; процедура увольнения истца соблюдена; избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на уважительность причин отсутствия на службе, то есть на отсутствие оснований для увольнения. Между тем вывод суда об отсутствии истца на службе 14 декабря 2010 года с 13:00 часов до 17:30 минут без уважительных причин полностью соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка УВД по          <данные изъяты>, истец проходил службу в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресение), праздничными днями в соответствии с законодательством РФ. Продолжительность рабочего дня была установлена с 8:30 до 17:30 минут с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов. При этом истец мог быть привлечен к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

Согласно действовавшему в спорный период времени Закону РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде (ст.22 Закона).

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из содержания названной нормы трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность повышенной оплаты работнику сверхурочной работы. Подобный порядок оплаты труда должен соблюдаться работодателем без какого-либо заявления работника. Предоставление дополнительного времени отдыха, в свою очередь, является правом работника, использование которого означает оплату сверхурочной работы в обычном размере.

В силу п.34 Положения о службе в органах внутренних дел отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Фиксация и учет рабочего времени работников является обязанностью работодателя, равно как и оплата их труда в причитающемся размере.

Согласно ст.106 Трудового кодекса РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Пунктом 45 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрены в том числе следующие виды отпуска для сотрудников: очередной ежегодный, краткосрочный, по болезни, каникулярный, в связи с окончанием учебного заведения МВД РФ и дополнительный.

В связи с вышеизложенным правильным является вывод, что дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, по существу, является отпуском без сохранения заработной платы, который подлежит фиксации, учету и оформлению в том же порядке, что и порядок предоставления отпусков.

Согласно п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха на 14 декабря 2010 года истец не писал. Следовательно, судом в решении правомерно указано, что правовых оснований для невыхода на работу в этот день у истца не имелось.

Реализация права на дополнительное время на отдых, являющегося трудовой льготой, не должна противоречить обязанности сотрудника соблюдать служебную дисциплину и праву работодателя требовать от сотрудников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14 декабря 2010 года истец действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, ошибочны, основаны на неправильном толковании указанных выше правовых норм. Доказательств существования практики предоставления дополнительного времени отдыха после дежурства без какого-либо согласования с руководством истцом не представлено. Более того, свидетель Ф.И.О.4, являвшийся непосредственным руководителем истца, подобный довод опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца 14 декабря 2010 года грубого нарушения служебной дисциплины.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на службе без уважительной причины 31 декабря 2010 года также является правильным, полностью соответствует обстоятельствам дела. Оспаривая данный вывод, истец приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела по существу, и указывает, что исполнял родственный долг.

В соответствии с п.47 Положения о службе в органах внутренних дел для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам сотрудникам органов внутренних дел может предоставляться краткосрочный отпуск продолжительностью до десяти дней.

В силу п.15.12 Инструкции о порядке применения названного Положения основанием для предоставления подобного вида отпуска является рапорт сотрудника.

Соответствующий рапорт истцом не подавался, руководством не утверждался. Следовательно, вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для отсутствия на службе у истца не имелось, является обоснованным.

Все представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку суда первой инстанции, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст.198, ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части не имеется.

Так, показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Заключение служебной проверки также было предметом исследования суда первой инстанции. Данное доказательство оценено во взаимной связи с иными представленными в деле доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что заключение принято за основу вынесенного решения, не обоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену данного решения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Теплякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ю. Мельникова

Судьи                  О.Б. Булатова

                    Л.А. Шалагина