Судья Акулова Е.А.                                                         Дело №33-2245/11

                          КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя заявителя Донскова Д.С. - Донсковой Л.Н. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым Донскову Д.С. отказано в принятии к производству суда заявления о признании отказа Администрации муниципального образования <данные изъяты> в предоставлении земельного участка неправомерным, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснено, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донсков Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования <данные изъяты>- и просил суд:

-признать его нуждающимся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года;

-признать действия Администрации муниципального образования <данные изъяты> незаконными;

-обязать Администрацию муниципального образования <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, признать неправомерным отказ Администрации <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года.

Заявление мотивировано тем, что 24 января 2011 года Донсков Д.С. обратился в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью приблизительно 0,15 га на основаниях, предусмотренных Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года, ст.36 Конституции РФ, ст.ст.15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, для строительства индивидуального жилого дома. Все необходимые документы заявитель представил. В ответ на своё обращение Донсков Д.С. получил ответ с отказом в удовлетворении заявления. Подобные действия заявитель считает незаконными как противоречащие Закону УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года.

Определением судьи от 16 мая 2011 года заявление оставлено без движения. Судья указал, что в поданном заявлении не конкретизировано, какие именно действия органа местного самоуправления должны быть признаны незаконными.

Заявителю был предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 27 мая 2011 года.

23 мая 2011 года Донсковым Д.С. подано дополнительное заявление, в котором указано, что он просит признать незаконными действия Администрации муниципального образования <данные изъяты>, выразившиеся в отказе признать его нуждающимся в жилых помещениях.

Определение судьи городского суда от 27 мая 2011 года в принятии заявления к производству отказано.

На указанное выше определение заявителем принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в принятии заявления к производству мотивирован тем, что решение о бесплатном предоставлении земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, а заявленные требования не являются способом защиты нарушенного права.

Подобный вывод применительно к первому из заявленных требований - о признании нуждающимся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года, - является правильным.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанных выше норм процессуального права следует, что основанием для возбуждения гражданского судопроизводства является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Статьей 10 Конституции РФ предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Из содержания Закона УР №68-РФ от 16 декабря 2002 года «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории УР» следует, что разрешение вопроса о том, является ли лицо нуждающимся в жилых помещениях, является прерогативой органа местного самоуправления. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда. Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, рассматриваемое требование фактически является обстоятельством, на котором основаны два последующих требования заявителя.

Следовательно, в принятии к производству требования о признании нуждающимся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года, отказано правомерно.

В то же время отказ в принятии к производству требований о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании устранить допущенные нарушения нельзя признать правомерным.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.247 названного Кодекса в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из текста поступившего заявления усматривается, что заявитель не согласен с действиями органа местного самоуправления, выразившимися в отказе Администрации <данные изъяты> в предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года, по мотиву того, что заявитель является зятем нанимателя жилого помещения. В заявлении указано, какие, по мнению заявителя, права и свободы нарушены оспариваемыми действиями, изложены мотивы, по которым заявитель считает оспариваемые им действия незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления в части требований о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании устранить допущенные нарушения на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось. В указанной части доводы частной жалобы обоснованны.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года в части отказа в принятии к производству требования Донскова Д.С. о признании его нуждающимся в жилых помещения оставить без изменения.

То же определение в части отказа в принятии к производству требований о признании действий Администрации муниципального образования <данные изъяты> незаконными и обязании Администрации муниципального образования <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, признав неправомерным отказ Администрации <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16 декабря 2002 года, отменить, в указанной части заявление направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу представителя заявителя Донскова Д.С. - Донсковой Л.Н. - частично удовлетворить.

Председательствующий                Г.Ю. Мельникова

Судьи                   О.Б. Булатова

                   Л.А. Шалагина