Судья Панфилова А.З.                                                 дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Головкова Л.П.,

судей      Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бехтеревой <данные изъяты>, на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бехтеревой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Бехтеревой Л.Е. и ее представителя <данные изъяты> (действующая на основании ордера <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года ), изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бехтерева Л.Е. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР. Жалоба мотивирована тем, что 14 марта 2011 года вместе с протоколом о проведении торгов от 04 марта 2011 года были направлены: постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об оценке имущества должника от 03 августа 2010 года, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости в <данные изъяты> руб. целой доли в уставном капитале магазина ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей Бехтеревой Л.Е., а также постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 09 августа 2010 года согласно которому передана на реализацию доля в уставном капитале магазина ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося по адресу <адрес> принадлежащая Бехтеревой Л.Е. Просила отменить указанные постановления, указав, что в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, кроме того судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по реализации иного имущества должника, кроме доли в уставном капитале.

Не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2010 года об оценке стоимости уставного капитала ООО «<данные изъяты> полагая, что стоимость принятая судебным приставом-исполнителем занижена.

Полагает, что срок обжалования указанных постановлений ею не пропущен, поскольку узнала она об их вынесении 14 марта 2011 года. Просила восстановить срок обжалования указанных постановлений.

Просила признать незаконными и отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно обратилась с заявлением о приостановлении исполнение постановления о передаче арестованного имущества доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приостановить выдачу Территориальным управлением Росимущества в УР договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> участнику торгов от 04 марта 2011 года, приостановить действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по УР по УР по внесению каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, связанные с приобретением доли Бехтеревой Л.Е. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Определением от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении требований указанных в дополнении к жалобе.

В судебном заседании заявитель Бехтерева Л.Е., ее представитель <данные изъяты> действующий на основании ордера, требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> с жалобой не согласился, указал на пропуск заявителем срока на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты> действующая на основании ордера, против жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бехтерева Л.Е., просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность. В жалобе указала, что судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по реализации иного имущества, принадлежащего должнику, кроме доли в уставном капитале ООО, сумма оценки уставного капитала не соответствует сумме долга, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя нецелесообразно, не учтено, что часть суммы долга должником погашена, не учтено, что постановление от 09 августа 2010 года вынесено после признания недействительным договора дарения нежилых помещений и применении двухсторонней реституции, полагает, что выводы суда о пропуске срока для обжалования постановлений являются ошибочными.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 09 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, копию отчета об оценке №У-05/10-27 об оценке 100% доли участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Бехтеревой Л.Е., заявитель получила 02 августа 2010 года, а копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03 августа 2010 года, которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, была направлена должнику Бехтеревой Л.Е. и получена ею лично 09 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2010 года не был пропущен, в связи с получением данного постановления 14 марта 2011 года, не находит своего подтверждения. Жалоба на указанное постановление была подана Бехтеревой Л.Е. только 23 марта 2011 года, в связи с чем, вывод суда о том, что заявителем был пропущен срок для обжалования указанного постановления, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Бехтеревой Л.Е. срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2010 года о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с которым передана на реализацию профессиональному организатору торговли на рынке ценных бумаг доля в уставном капитале магазина ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Бехтеревой Л.Е., поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное постановление было направлено должнику.

Из реестра №508 на сдачу писем типа обычное от 11 августа 2010 года (л.д.25), следует, что в адрес Бехтеревой Л.Е. было направлено почтовое отправление, однако отсутствуют данные о том, что в данном почтовом отправлении было направлено именно оспариваемое постановление. Уведомление о получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2010 года в материалах отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Бехтеревой Л.Е. срока для оспаривания постановление от 09 августа 2010 года материалами дела не подтвержден, довод кассационной жалобы в данной части находит свое подтверждение. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года в частиотказа в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 09 августа 2010 года отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Бехтеревой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Председательствующий       Л.П.Головков

Судьи           Т.В.Смирнова

           А.В.Полушкин