Судья Некрасов Д.А.                                                      дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Сундукова А.Ю.,

судей                Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Мацышина <данные изъяты> - <данные изъяты> об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в переделах цены иска, а именно <данные изъяты> руб.

Исполнение определения возложено на Устиновский РО СП УФССП по УР.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., представителя ООО <данные изъяты> (доверенность от 12.04.2011г. сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мацышина С.В. - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просившего определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мацышин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>) о взыскании вексельной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с опротестованием векселя в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска, в целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у ответчика или других лиц в переделах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО <данные изъяты>», просит определение судьи отменить и приостановить исполнение определения, как нарушающее принцип равенства сторон, как вынесенное без исследования имущественного положения ответчика и нарушающее нормальную хозяйственную деятельность предприятия, а также контрагентов общества. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права - иск принят к производству с нарушением правил подсудности, не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику, о взыскании денежной суммы в значительном размере - 15 830 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца, и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из предмета и основания заявленного иска, а также судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать в последующем невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска судом приняты в рамках требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судья не исследовал имущественное положение ответчика, и что принятые меры по обеспечению иска нарушают нормальную хозяйственную деятельность общества и контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, и в случае распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, возникнут затруднения или станет невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем у судьи имелись основания для наложения ареста. Судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно простого векселя №022 местом платежа является <адрес>. Следовательно, местом исполнения договора является место, указанное в простом векселе, которое расположено на территории Индустриального района г.Ижевска.

При таких обстоятельствах истец, реализуя свое право выбора подсудности в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с частью 3 статьи 145 ГПК РФ - подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. В связи с тем, что приостановление исполнения определения об обеспечительных мерах, законодателем не предусмотрены, исполнение определения быть не может приостановлено.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается кассатор, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.

При таких обстоятельствах определение о наложении ареста вынесено судьей обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права судом при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Ю. Сундуков

Судьи                                                                                   И.Л. Глухова

              А.В. Полушкин