Судья Акулова Е.А.                                                         Дело № 33-1781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                            Головкова Л.П.,

судей                                                            Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.

при секретаре                                              Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МУП « Воткинские городские электрические сети»

на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым исковые требования МУП « Воткинские городские электрические сети» к Достовалову <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Достовалова <данные изъяты> в пользу МУП                         « Воткинские городские электрические сети» убытки в размере 1788 руб.69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 руб. 412 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с МУП « Воткинские городские электрические сети» в пользу Достовалова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца- МУП « Воткинские городские электрические сети»- Соломатова Д.В., ответчика Достовалова А.Ю.,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП « Воткинские городские электрические сети» ( далее по тексту - МУП « ВГЭС») обратилось в суд с иском к Достовалову А.Ю. о взыскании убытков в сумме 65 197 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 92 коп. Требования мотивировало тем, что 16 июня 2009 года в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Воткинска произошло столкновение автомобиля HondaCR-V, принадлежащего Шиляеву А.И., под управлением Достовалова А.Ю. и автомобиля УАЗ 39654, принадлежащего истцу, под управлением водителя МУП « ВГЭС» Воронцова А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), виновным в ДТП признан Достовалов А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « ГУТА-Страхование». Данное страховое общество перечислило МУП « ВГЭС» страховое возмещение в сумме 77 034 руб.71 коп. Не соглашаясь с данной суммой, истец предложил ЗАО « ГУТА-Страхование» представить заключение оценщика по размеру ущерба и акт осмотра автомобиля УАЗ. Эти требования им не выполнены. Согласно данным независимого оценщика - ООО Экспертно Правовой Компании « Автоэксперт» от 16 сентября 2009 года, размер ущерба составил с учетом износа 115 268 руб. За выполнение работ по оценке ущерба истец уплатил 2 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 832руб.без учета износа. Истец направил ЗАО « ГУТА-Страхование» заявление о возмещении вреда на сумму 42 965 руб.29 коп ( 120 000 -77 034,71) т.е., разницы между суммой, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой, выплаченной страховщиком. Ответчик в этом отказал.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики между истцом и ЗАО            « ГУТА- Страхование» достигнуто мировое соглашение, по условиям которого страховщик доплачивает истцу еще 30 000 рублей страхового возмещения.

Общая сумма убытков от ДТП составила 172 232 руб., из которых непокрытая часть убытков на момент предъявления иска составила 65 197, 29 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 55 531 руб.29 коп. Основанием для уменьшения иска явилась выявленная неточность в оформлении акта приемки выполненных работ, а также включение в объем исковых требований стоимости деталей, не связанных с устранением ущерба от ДТП. Страховщиком компенсированы расходы в сумме 107 034, 71 руб.

В судебном заседании представитель истца Соломатов Д.В. пояснил, что стоимость ремонтных работ уменьшилась до 53 700 рублей с НДС. Необходимость замены контролера связана именно с ДТП, что подтверждается, допрошенным в суде специалистом. Со страховой компанией заключено мировое соглашение, по которому истец получил страховое возмещение только в размере 107 000 рублей, в связи с этим считает, что всю оставшуюся сумму не возмещенного ущерба, должен возместить ответчик. Просил также возместить расходы по оценке ущерба в размере 2 400 руб. Кроме того, считая, что ответчиком завышен размер предъявленных представительских расходов в сумме 6 000 рублей, просил уменьшить эту сумму до разумного предела.

Ответчик Достовалов А.Ю. и его представитель Русанов Г.А. исковые требования не признали. При этом указали, что неисправность контролера не связана с ДТП, в связи с чем стоимость контролера возмещению не подлежит. Считают, что, поскольку при заключении мирового соглашения истец добровольно отказался от получения страхового возмещения в полном объеме, он не вправе требовать возмещения ответчиком, недополученной суммы по мировому соглашению. Кроме того, представитель ответчика указал, что стать 15, 1064 ГК РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение материального ущерба, оцененного на день причинения вреда с учетом износа. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта износ автомобиля истца составил 39,2 %, считает, что истец намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МУП « ВГЭС», ссылаясь на доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска МУП « ВГЭС» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения или его изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном решении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основанными на законе.

Доводы в кассационной жалобе о том, что статья 1072 ГК РФ не содержит указания той величины страхового возмещения, после выплаты которой потерпевший может обратиться к причинителю вреда, поэтому МУП « ВГЭС» вправе требовать разницу между суммой полного ущерба и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной страховщиком, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причинный вред имуществу потерпевшего в пределах суммы причиненного вреда, но не более 120 000 рублей. ЗАО « ГУТА-Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Достовалова А.Ю., в силу требований указанного Закона, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В добровольном порядке оно возместило причиненный вред истцу лишь в размере 77 034 руб. 71 коп., недоплаченная сумма составила 42 965 руб. 29 коп. Заключение истцом и страховщиком ухудшающего положение Достовалова А.Ю., мирового соглашения, по условиям которого страховщик ЗАО « ГУТА-Страхование» выплачивает МУП «ВГЭС» страховое возмещение в меньшем размере, чем недополученная истцом сумма, не может быть основанием для предъявления требования к Достовалову А.Ю. о возмещении оставшейся суммы ущерба, поскольку его обязанность по возмещению причиненного им ущерба только в размере, превышающем 120 000 рублей, гарантирована названным Законом. Поэтому ответчик Достовалов А.Ю., как суд правомерно указал, обязан возместить причиненный ущерб истцу лишь в превышающем эту сумму объеме,, то есть в размере 1788 руб.69 коп.

Доводы кассационной жалобы МУП « ВГЭС» о том, что истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 55 531, 29 руб., поэтому в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1865, 94 руб. МУП « ВГЭС» уплатило госпошлины при подаче искового заявления 2155, 92 руб., сумма переплаты составила 289, 94 руб. и она подлежит возврату истцу из бюджета, несостоятельны.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями статьи 333.40 НК РФ. Данной нормой не предусмотрен возврат истцу госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в случае уменьшения им размера исковых требований в ходе разбирательства дела.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку оцененных судом доказательств и обстоятельств, установленных им в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП     « Воткинские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 

Судьи