Судья Касимов А.В.                                                    Дело №33-2264/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.В. к "..." о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованное право на отпуск и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Ковалева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Ковалева А.В. и его представителя Соловьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о взыскании премии за ноябрь 2010 года в размере 10 000 рублей и декабрь 2010 года в размере 70 000 рублей, компенсации за неиспользованное право на отпуск с учетом недополученной премии, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19 января 2009 года по 20 января 2011 года истец проходил государственную гражданскую службу у ответчика в должности государственного инспектора труда. В ноябре и декабре 2010 года истцу безосновательно был снижен размер премии, что в дальнейшем повлияло на уменьшение размера компенсации за неиспользованное право на отпуск. По мнению истца, подобные действия ответчика являются проявлением дискриминации, поскольку другим государственным инспекторам труда, выполняющим аналогичную работу и занимающим аналогичные должности, премия была выплачена в большем размере. Ряд государственных инспекторов труда были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство при назначении премий не было учтено. Незаконными действиями ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

-премию за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за ноябрь 2010 года в размере 10 000 рублей, за 4-й квартал 2010 года - в размере 28 000 рублей, за 2010 год - в размере 42 000 рублей;

-компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 9 541 рубля 91 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Соловьева Н.В. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что объем совершенных административных правонарушений и количество наложенных штрафов нельзя спрогнозировать. Низкий объем наложенных штрафов был и у других государственных инспекторов труда, которым из-за этого размер премии не снижался. Истец изначально был поставлен в неравное положение по сравнению с другими служащими. Фактически имела место субъективная оценка служебной деятельности истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Троянский И.О. исковые требования не признал, пояснил, что дискриминации в отношении истца не было. Премия является поощрением и не носит обязательный характер. Истец в ноябре и декабре 2010 года имел самый низкий объем наложенных штрафов среди государственных инспекторов труда правового отдела. Служебная деятельность истца была низкого качества. К выполнению особо важных и сложных заданий истец в 2010 году не привлекался. При определении размера премии истца руководитель руководствовался действующим Положением о премировании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что работник, выполнивший показатели премирования по итогам расчетного периода, имеет право на соответствующую премию; доказательств, подтверждающих законность действий при назначении премии истцу, ответчиком не представлено; судом неверно истолковано Положение о премировании федеральных государственных служащих "..."; судом ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 января 2009 года по 20 января 2011 года истец являлся государственным гражданским служащим, замещал должность государственного инспектора труда правового отдела "...".

В соответствии со служебным контрактом №15 от 19 января 2009 года, заключенным между сторонами, а также дополнительными соглашениями к контракту, премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в состав денежного содержания гражданского служащего, её выплата производится в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя ("...").

Положение о премировании федеральных государственных гражданских служащих "..." за выполнение особо важных и сложных задач (далее по тексту - Положение о премировании) утверждено руководителем "..." 14 января 2010 года.

Согласно названному Положению под выполнением особо важных и сложных заданий понимается выполнение отдельных поручений Президента РФ, Правительства РФ, Роструда, руководства "..." по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечении виновных к административной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положением о премировании закреплены критерии установления размера премии, и предусмотрено, что размер премии устанавливается приказом руководителя, как правило, на основании представления начальников отделов инспекции, согласованных с заместителями руководителя, исходя из средств, выделенных на премирование.

Приказом руководителя "..." № от 29 ноября 2010 года определено выплатить сотрудникам премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также по результатам работы в октябре и ноябре 2010 года. На основании данного приказа истцу начислена и выплачена премия в размере 1 000 рублей.

Приказом руководителя "..." № от 17 декабря 2010 года определено выплатить премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за достигнутые результаты работы по выполнению возложенных функций и задач, учитывая надзорно-контрольную деятельность и исполнительскую дисциплину в четвертом квартале 2010 года. На основании данного приказа истцу начислена и выплачена премия в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По мнению истца, выплата ему премий в указанных выше размерах является проявлением дискриминации со стороны работодателя, поскольку иным сотрудникам, занимающим аналогичные должности и исполняющим аналогичные трудовые обязанности, премии были выплачены в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате денежного содержания в отношении истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст.ст.5, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ; нормативными правовыми актами государственных органов.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок оплаты труда гражданских служащих закреплен в ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Так, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст.50 Закона).

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся предметом спора, отнесена к числу дополнительных выплат, что предусмотрено п.4 ч.5 ст.50 указанного выше Закона. При этом в данной норме Закона предусмотрено, что порядок выплаты названной премии определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Максимальный размер премии не ограничивается.

Понятие «премиальная выплата» в Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» не содержится.

Из содержания ст.129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Утверждение кассатора о том, что работник, выполнивший показатели премирования по итогам расчетного периода, имеет право на соответствующую премию, справедливо и обоснованно. Более того, премия истцу была назначена и выплачена. В то же время принятие решения о размере премиальной выплаты конкретному сотруднику действующим законодательством отнесено к прерогативе работодателя. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий либо её невыплата, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания.

Решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно. Подобные решения руководителем "..." в отношении истца были приняты, они соответствуют закрепленным критериям определения размера премии. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выплата истцу премии в указанных им размерах обусловлена ненадлежащим исполнением поручений руководства, невыполнением плана проверок, не соблюдением срока рассмотрения жалоб и обращений граждан, неэффективным применением мер административного воздействия к правонарушителям, невыполнением требований должностного регламента.

Исходя из содержания п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 24 ноября 1978 года «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соразмерности полного или частичного лишения премиальных выплат тяжести допущенного работником нарушения.

Доводы кассатора о наличии в действиях ответчика дискриминации и непредставлении ответчиком доказательств законности его действий при назначении истцу премии подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Определение размера премии истца осуществлено работодателем в полном соответствии с действующим законодательством и Положением о премировании.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Утверждение кассатора о том, что приказ о назначении премии производится на основании представления начальников отделов, согласованных с заместителями руководителя, необоснованно.

Установление размеров премий на основании представления начальников отделов, согласованных с заместителями руководителя, является исключительно одним из способов принятия решения о премировании, что закреплено в Положении о премировании. Установление размеров премий должно осуществляться приказом руководителя, данное условие ответчиком соблюдено, соответствующие приказы в деле представлены и были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               Г.Ю. Мельникова

Судьи                   О.Б. Булатова

                   Л.А. Шалагина