Судья Кислухина Э.Н.                                                     Дело №33-2303/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Огородникова В.И. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Огородникова В.И. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Огородникова В.И. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Огородникова В.И. взысканы: заработная плата в размере 17 832 рублей; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

С открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 913 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огородников В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованием о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября 2010 года по 3 марта 2011 года истец работал у ответчика в должности инженера по ГО и ЧС. Ежемесячная заработная плата составляла 12 780 рублей. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако требования удовлетворены не были. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, справка о задолженности по зарплате не выдана. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил глубокие нравственные страдания, так как ввиду наличия кредитных обязательств перед банком истец был вынужден занимать денежные средства для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Впоследствии Огородников В.И. обратился в суд с иском ОАО "..." с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля по 3 марта 2011 года в размере 18 900 рублей 95 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2011 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что добровольно выплачивать задолженность ответчик не намерен. В связи с невыплатой заработной платы истец переживал, беспокоился, обращался за медицинской помощью, ухудшились отношения в семье.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец фактически просит решение суда в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда изменить, удовлетворив данное требование в полном объёме, ссылаясь на то, что сумма компенсации, определенная судом, не компенсирует перенесенные им моральные и нравственные страдания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 10 ноября 2010 года по 3 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "...", работал в должности инженера по ГО и ЧС. С 3 марта 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, трудовым договором, заключенным между сторонами.

Решение суда в названной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Оценка представленным доказательствам судом дана подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать названной компенсации, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права. Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку он также основан на правильном толковании норм материального права.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу заработной платы, судом первой инстанции установлены.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере 4 000 рублей, указав, что компенсация в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, поскольку определен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника (ст.21 Трудового кодекса РФ), которому корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ запрет принудительного труда является одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, что также закреплено в ст.37 Конституции РФ и ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в трудовых отношений с ответчиком заработная плата истцу своевременно и в полном объеме не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя от 16 мая 2011 года, согласно которой перед истцом имеется задолженность по заработной плате за каждый месяц его работы на предприятии (л.д.60).

Следовательно, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика носило длящийся характер. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить заработную плату, данные просьбы работодателем были оставлены без внимания.

Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что нарушение трудовых прав истца вызвано небрежным отношением работодателя к выполнению своих обязательств по оплате труда работника, принимая во внимание период задержки причитающихся истцу выплат, их размер, имущественное положение истца и степень перенесенных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенными выше критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда изменить, взыскать в указанной части с открытого акционерного общества "..." в пользу Огородникова В.И. денежную сумму в размере 7 000 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Огородникова В.И. - частично удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю Мельникова

Судьи        О.Б. Булатова

        Л.А. Шалагина