Судья Иванова Т.В. Дело №33-2173/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Луговской Н.А. к открытому акционерному обществу "..." о расторжении трудового договора по инициативе работника, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "..." А.М.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны прекращенными трудовые отношения между Луговской Н.А. и открытым акционерным обществом "..." с 16 ноября 2010 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Трудовой договор, заключенный между Луговской Н.А. и открытым акционерным обществом "..." 1 ноября 2004 года, признан расторгнутым на основании ст.80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника - с 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Луговская Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованием о возложении на ответчика обязанности расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор. Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2004 года истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного управления. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. 28 октября 2010 года истец направила конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено без ответа. Подобные действия работодателя истец считает незаконными. В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: -признать прекращенными трудовые отношения с ответчиком с 12 ноября 2010 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ; -признать трудовой договор, заключенный с ответчиком 1 ноября 2004 года, расторгнутым с 12 ноября 2010 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Представитель истца Едигарев А.Б. на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. В судебном заседании третье лицо Луговской Н.Н. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В силу ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что указано в п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из положения указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает своё существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года ОАО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.М.А. Из содержания представленного суду кассационной инстанции определения Арбитражного суда от 10 мая 2011 года следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "..." завершена. 23 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "...", что подтверждается выпиской из названного реестра по состоянию на 22 июня 2011 года. Таким образом, ликвидация предприятия-ответчика завершена после принятия оспариваемого решения, но до его вступления в законную силу. Между тем данное гражданское дело не может быть рассмотрено без участия ОАО "..." как одной сторон трудовых правоотношений. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, вне зависимости от ликвидации предприятия-ответчика производство по делу подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п. В силу ст.3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено и рассмотрено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или безосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Исходя из содержания названной нормы трудового права, по истечении срока предупреждения об увольнении и отсутствия волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений, трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными, а трудовой договор - расторгнутым. Названные правовые последствия увольнения по собственному желанию наступают в силу прямого предписания Закона и не требуют дополнительного установления судом. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, основание и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке работника. Трудовая книжка, согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Из совокупного толкования изложенных выше норм трудового права следует, что работодатель обязан вносить в трудовую книжку работника запись о его трудовой деятельности. Требования о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись об основании и причине прекращения трудовых отношений истцом заявлено не было. Именно данное требование является требованием материального характера, поскольку его удовлетворение влечет правовые последствия для работника, а именно установление факта трудовой деятельности, её периода и трудового стажа в целом. Рассмотренные судом первой инстанции исковые требования - о признании трудовых отношений прекращенными и признании трудового договора расторгнутым - требованиями материального характера не являются, их удовлетворение восстановление трудовых прав истца не влечет. Данные требования фактически являются основанием искового требования о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись об основании и причине прекращения трудовых отношений, которое истцом заявлено не было. Способ защиты нарушенных прав выбирает истец. В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как в данном случае производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам кассационной жалобы судебная коллегия оценки не даёт, поскольку оспариваемое решение подлежит отмене вне зависимости от их обоснованности. Руководствуясь статьями 220, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Луговской Н.А. к открытому акционерному обществу "..." о расторжении трудового договора по инициативе работника - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Л.А. Шалагина