Судья Сутягина Т.Н. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Берша С.И., судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Юнусовой <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Юнусовой <данные изъяты> о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска неправомерными, бездействия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска неправомерными. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Юнусовой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ССП Индустриального района г.Ижевска <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 1 год), судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком на 1 год), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юнусова Г.Г. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 года, на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое решение (постановление), соответствующее законодательству Российской Федерации, с обязательным направлением должнику копии исполнительного документа, о возложении обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований законодательства. Требования мотивированы следующим. 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лис та №2-3059/2010 от 24 марта 2011 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска в отношении Юнусовой Г.Г. Указанное постановление заявителем получено 09 апреля 2011 года. Заявитель полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Постановление судебного пристава-исполнителя направлена должнику без сопроводительного письма, содержащего перечень направляемых документов, не была направлена копия исполнительного документа, в связи с чем, должник был лишен права на оспаривание указанного документа. Номер исполнительного листа указан неверно, т.к. этот номер является номером гражданского дела, рассмотренного судом, а номером исполнительного листа является номер, указанный на нижней строке каждой страницы исполнительного листа. В постановлении отсутствует ссылка на направление должнику копии исполнительного листа. Предупреждение, содержащееся в п.7 постановления излишне пугающе, нарушает принципы исполнительного производства, и подлежит исключению. При совершении судебным приставом-исполнителем действий не соблюден установленный законом порядок, а содержание постановления не отвечает требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем допущено ущемление прав и законных интересов должника. Старшим судебным приставом <данные изъяты> допущено бездействие по контролю в установленной сфере деятельности, бездействие по отмене или изменению несоответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Заявитель просит признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 01 апреля 2011 года неправомерными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 года, признать бездействие старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, бездействие по отмене или изменению постановления от 01 апреля 2011 года неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска <данные изъяты>. принять новое решение (постановление), соответствующее законодательству РФ, с обязательным направлением должнику копии исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска <данные изъяты> осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> требований законодательства при принятии нового постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по направлению его должнику, приостановить исполнительное производство №<данные изъяты> В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. требования указанные в жалобе поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Старший судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии указанного лица. Представитель старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился и пояснил, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. не допущено нарушений законодательства. Пункт 7 оспариваемого постановления носит информативный характер. Обжалование исполнительного документа не предусмотрено законодательством. Копия исполнительного листа на день рассмотрения дела вручена. Совпадение номеров исполнительного листа и номера гражданского дела не нарушает прав заявителя. Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска <данные изъяты>. с заявлением не согласилась, указав, что исполнительный лист в отношении Юнусовой Г.Г. отвечает требованиям закона. В вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 года не был указан номер исполнительного документа, в п.7 постановочной части ошибочно указано на наступление ответственности в случае неуплаты задолженности в крупном размере. Было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юнусова Г.Г., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ЦУФССП по УР <данные изъяты>. на основании исполнительного листа №2-3059/2010 от 24 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юнусовой Г.Г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №9 по УР государственной пошлины в размере 200 руб., о чем было вынесено постановление, которое было получено Юнусовой Г.Г. 09 апреля 2011 года. 14 апреля 2011 года постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевск <данные изъяты>. в постановление от 01 апреля 2011 года внесены следующие изменения: в вводной части постановления указан номер исполнительного листа <данные изъяты>, исключен пункт 7 постановочной части постановления. 14 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по РФ <данные изъяты>. в связи с поступившим заявление должника об отложении исполнительных действий, постановила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 15 апреля 2011 года сроком по 25 апреля 2011 года включительно. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела и не оспариваются сторонами. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями пунктом 3 статьи 12, статьями 13, 30, 33, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, проанализировал доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей ст.441 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что на момент принятия решения заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства, в результате направления копии постановления без сопроводительного письма, не направления в адрес должника копии исполнительного листа, а также указанием в постановлении номера исполнительного листа, аналогичного номеру гражданского дела, а также указания в оспариваемом постановлении пункта 7 об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере. Судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем доводы, не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, а также в чем оно выражалось, и в связи с тем, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя, находящегося в прямом подчинении старшему судебному приставу-исполнителю не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Юнусовой Г.Г. и в данной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку пояснениям и доводам сторон в совокупности с оценкой представленных ими доказательств, руководствуясь положениями главы 6 ГПК РФ. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им давалась правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи В.И. Анисимова А.В. Полушкин