Судья Шалагина Т.В.                                                    Дело №33-2266/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Барсановой И.В., Павловой Н.Н., Тихоновой Т.П. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Тихоновой Т.П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Барсановой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." взысканы: денежная сумма в размере 43 797 рублей 99 копеек в возмещение недостачи; денежная сумма в размере 1 513 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Павловой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." взысканы: денежная сумма в размере 10 821 рубля 50 копеек в возмещение недостачи; денежная сумма в размере 432 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Тихоновой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." взысканы: денежная сумма в размере 10 146 рублей 21 копейки в возмещение недостачи; денежная сумма в размере 645 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика Тихоновой Т.П. - Головина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда изменить, объяснения представителя истца - Калининой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") обратилось в суд с иском к Барсановой И.В., Павловой Н.Н. и Тихоновой Т.П. с требованием о возмещении ущерба в размере 70 765 рублей 70 копеек в следующих размерах: с Барсановой И.В. - 43 797 рублей 99 копеек; с Павловой Н.Н. - 10 821 рубль 50 копеек; с Тихоновой Т.П. - 16 146 рублей 21 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12 февраля 2010 года была проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 9 января по 12 февраля 2010 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму в размере 75 196 рублей 24 копейки. Причиной недостачи явились противоправные виновные действия ответчиков, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенных им ценностей. Причины возникновения ущерба и конкретные виновные лица не установлены. От добровольного погашения суммы причиненного ущерба ответчики отказались. Расчет суммы ущерба произведен истцом пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригады и фактически отработанному им времени за инвентаризационный период.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики Павлова Н.Н. и Тихонова Т.П. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Барсанова И.В. исковые требования частично признала. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Дополнительно пояснила, что деления на складе по группам товаров не было.

В судебном заседании представитель ответчика Тихоновой Т.П. - Головин М.И. исковые требования не признал, пояснил, что степень вины каждого из ответчиков не учтена, и указал, что взыскание недостачи должно производиться с учетом характера выполняемой работы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Тихонова Т.П. просит решение суда изменить, а именно уменьшить размер взысканной с неё недостачи до 3 705 рублей 41 копейки и размер государственной пошлины, ссылаясь на следующие доводы: суд не дал оценки степени вины каждого из ответчиков; вывод суда о том, что истцом проводилась проверка причин возникновения недостачи, не соответствует обстоятельствам дела; суд обязан был определить размер подлежащей взысканию с Тихоновой Т.П. недостачи в размере 3 705 рублей 41 копейки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2009 года Барсанова И.В. была принята на работу к истцу на должность заведующей распределительным складом с окладом в размере 9 000 рублей. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Трудовые отношения прекращены 11 марта 2010 года на основании п.3ст.77 Трудового кодекса РФ.

Павлова Н.Н. была принята на работу к истцу в распределительный склад на должность кладовщика 3 августа 2009 года с окладом 6 100 рублей. 31 июля 2009 года Павловой Н.Н. дана расписка об ознакомлении с заключенным с нею трудовым договором. Трудовые отношения прекращены 9 марта 2010 года на основании п.3ст.77 Трудового кодекса РФ.

Тихонова Т.П. была принята на работу к истцу на должность кладовщика 27 мая 2008 года с окладом 5 500 рублей. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Трудовые отношения прекращены 13 марта 2010 года на основании п.3ст.77 Трудового кодекса РФ.

Должности заведующей складом и кладовщика относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 31 декабря 2002 года.

6 октября 2009 года Барсановой И.В. в качестве руководителя коллектива и истцом в лице руководителя организации подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В этот же день в качестве членов бригады договор подписан ответчиками Тихоновой Т.П. и Павловой Н.Н.

12 февраля 2010 года руководителем организации-истца подписан приказ №16 о проведении инвентаризации в распределительном складе, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с приказом ознакомлены под роспись.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 196 рублей 24 копейки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами, в том числе кассатором, не оспариваются.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Согласно п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст.244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами трудового права, учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов, а также положение п.5.7 договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №349-О-О от 24 июня 2008 года, следует, что ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства причинения ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положений ст.250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, рассматриваемый довод кассатора не может быть признан обоснованным.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено. Исходя из установленных истцом причин возникновения ущерба - ошибочное включение в сумму недостачи сахарного песка в количестве 50 кг, находившегося у поставщика на обмене, ошибочное неоприходование возвратной накладной от покупателя и ошибочное выделение к накладной суммы НДС - судить о различной степени вины ответчиков в рассматриваемом случае не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Тихоновой Т.П., учел, что последняя не работала с товарно-материальными ценностями по кондитерской группе.

Оснований для снижения размера ущерба в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении установленного порядка проверки причин возникновения ущерба в части истребования объяснительных от ответчиков, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения не является.

Действительно, в силу ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика Тихоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ю. Мельникова

Судьи                  О.Б. Булатова

                  Л.А. Шалагина