Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-1702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.Н.Н. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым З.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к С.В.Н., С.Е.К., С.А.В. о признании договора купли-продажи от 17 июня 2009 г. встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес>, заключенного между С.В.Н. и С.А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон по указанному договору купли-продажи С.В.Н. и С.А.В. в первоначальное положение, обращении взыскания на данное имущество на сумму задолженности С.В.Н. и С.Е.К. отказано; взысканы с З.Н.Н. в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; отменены обеспечительные меры, установленные определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г., в части запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 108 кв.м., находящегося по адресу: УР, <адрес>, со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения З.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, С.А.В. и представителя С.А.В., С.В.Н. С.В.Н. (Е.А.В. Е.К. - С.М.В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец З.Н.Н. обратился в суд с иском к С.В.Н., С.Е.К., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 06 ноября 2008 г, которая по состоянию на 06 сентября 2010 г. составила 1 801 155,84 руб., процентов со дня вынесения решения суда до полной выплаты по ставке 72 % годовых, признании сделок по отчуждению торговых площадей ничтожными и применении последствий признания сделок недействительными, обращении взыскания на имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2008 года между ним и ответчиками С.В.Н. и С.Е.К. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 72 % годовых со сроком возврата 06.12.2008 года. Согласно п. 3 договора займа от 06.11.2008 года заимодавцы обязались отвечать всеми собственными средствами и имуществом за надлежащее исполнение договорных обязательств. На момент наступления сроков возврата займа, а именно на 06.12.2008 года, ответчики обладали несколькими нежилыми помещениями, в том числе торговым помещением по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 108 кв.м. (далее - спорное помещение), садовым участком, легковым автомобилем марки «<данные изъяты>»; долей в 3-х комнатной квартире. На данный момент все указанные объекты находятся в собственности иных лиц. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены С.А.В., Е.А.В., П.А.С., С.А.В.. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 06.11.2008 г. солидарно, которая на 06.09.2010 г. составила 1 801 155, 84 руб.; взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке 72% годовых; признать ничтожными сделки по отчуждению торговых площадей: и применить последствия признания сделок недействительными; обратить взыскание на имущество. Определением суда от 25 октября 2010 года требования З.Н.Н. к ответчикам С.В.Н., С.Е.Н., Е.А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, и применении последствий признания сделки недействительной, выделены в отдельное производство. Именно эти исковые требования рассмотрены в настоящем гражданском деле; все иные требования были рассмотрены в других гражданских делах. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил: Правовым основанием истец указал ст. 10, п.2 ст. 167, ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению данные измененные требования истца. Определением Глазовского городского суда от 21 декабря 2010 года по ходатайству истца изменено процессуальное положение ответчика Е.А.В. на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований. В судебном заседании истец З.Н.Н. исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнил, что оспариваемый им договор купли-продажи заключен 17 июня 2009 г., дата заключения договора 07 июля 2009 г. указана им в заявлении ошибочно. Дополнительно пояснил, что согласно справке Глазовского РОСП УФССП России по УР у должника С.В.П. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Спорное помещение ответчик С.В.П. продал сыну С.А.В. за 100000 рублей, а С.А.В. подарилродной сестре Е.А.В. (С.Е.Н.) А.В. Считал, что сделка купли-продажи спорного помещения является мнимой сделкой. Ее целью было создать видимость сделки, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на это имущество. Необоснованно занижена цена по сделке. Стоимость помещения по техническому паспорту более 500000 руб. Дополнительно пояснил, что после продажи помещения оно использовалось С.В.Н. по тому же профилю. Представитель ответчика С.М.В.исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 17 июня 2009 г. нежилого помещения, площадью 108 кв.м., является законным. По договору С.В.Н. продал С.А.В. за 100 000 руб. указанное помещение. В условиях рыночных отношений стороны могут продать имущество по любой цене. С.В.Н. нуждался в денежных средствах, сумма в размере 100000 руб. его устроила. Пояснил, что доказательств мнимости сделки истец не представил. Денежные средства по сделке переданы, имущество перешло к С.А.В., который через некоторое время распорядился имуществом, а именно подарил его сестре Е.А.В. В судебное заседание ответчики С.В.Н., С.А.В., С.Е.К., третье лицо Е.А.В. не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчики С.В.Н., С.Е.К. представили письменные пояснения, в которых указали, что иск не признают. Договор ипотеки между З.Н.Н. и ответчиками не заключался. В связи с отсутствием договора залога (ипотеки) на какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее С.В.Н. или С.Е.Н., согласия З.Н.Н. на распоряжение ответчиками имуществом, находящимся в их собственности, не требовалось. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственники вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З.Н.Н. просил решение суда отменить в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не установил цель сделки и мотивы, побудившие должника С.В.Н. совершить оспариваемую сделку. Также суд не усмотрел нарушений в последующей сделке дарения спорного помещения Е.А.В. (С.А.В.). Суд не придал значения тому факту, что после распоряжения своим имуществом С.В.Н. продолжал и продолжает нести все бремя расходов по его содержанию длительное время (до декабря 2010 года). С.А.В. и Е.А.В. вели и ведут себя по отношению к данному имуществу не как собственники. Кроме того, ответчиками была представлена не та расписка о передаче денежных средств по спорному договору купли-продажи. Также судом не исследован вопрос о заниженной цене продажи данного торгового объекта. Суд не исследовал вопрос о том, какую выгоду от продажи спорного имущества получил (имел намерение получить) С.В.Н., а также насколько реально было погашение долговых обязательств С.В.Н. до продажи отчужденного встроенного помещения площадью 108 кв.м. и после нее. Судом не дана оценка недобросовестным действиям семьи С.В.Н. на основании ст. 10 ГК РФ. Истец считает себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку эта сделка препятствует реализации его права на обращение взыскания на имущество должника. На указанную жалобу поступили возражения С.А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду. Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Предметом спора является нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: УР, <адрес>. 17 июня 2009 г. между С.В.Н. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения, назначение торговое, общей площадью 108 кв.м, находящегося по адресу: УР, <адрес>, условный номер объекта №. Объект был продан за 100000 руб., уплаченных до подписания договора (п. 4 договора). Как указано в п. 5 названного договора, на момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости не продан, не заложен в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, о которых на момент заключения договора Продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 02 июля 2009 г. В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от Продавца к Покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 17 июня 2009 г., актом приема-передачи помещения от 17 июня 2009 г., распиской о передаче и получении денежных средств (л.д. 96, 97, 156). Кроме того, переход права собственности на спорное нежилое помещение к С.А.С. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2010 г. 17 ноября 2009 года ответчик С.А.В. распорядился спорным помещением, передав его в собственность Е.А.В. на основании договора дарения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 года, на момент рассмотрения дела торговое помещение, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, на основании договора дарения от 17.11.2009 года, дата регистрации 04.12.2009 года, кадастровый (или условный) номер №, принадлежит на праве собственности Е.А.В.. Е.А.В., реализуя свое право собственника, передала спорное помещение С.В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от 04 декабря 2009 г., актом приема-передачи. Как видно из содержания договора займа от 06 ноября 2008 г., З.Н.Н. передал С.В.Н. и С.Е.К. заем в размере 500000 руб. Наличными денежными средствами сроком до 06 декабря 2008 г. под 72 % годовых (л.д. 10). Факт получения С.В.Н. указанных денежных средств подтверждается также распиской, выполненной С.В.Н. внизу страницы на обратной стороне договора займа. Как пояснил истец, обязательство по возвратуденежных средств, подлежащих уплате З.Н.Н. по данному договору займа, ответчики не выполнили. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 549, 550, 554, 555, п.1 ст. 9,п. 2 ст. 218, ст. 209, п.1 ст. 237, ст. 153, 166, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Будучи собственником спорного нежилого помещения, С.В.Н. в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать помещение С.А.В. на согласованных сторонами условиях. В связи с подписанием С.В.Н. и С.А.В. договора купли-продажи спорного нежилого помещения С.А.В. были приняты меры по его исполнению: переданы денежные средства, что подтверждается распиской и договором купли-продажи от 17 июня 2009 г. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство (факта передачи денежных средств) суду не представлено. С.А.В. выполнялись обязанности по уплате налога в отношении спорного объекта недвижимости, о чем представлена справка МИФНС № по УР от 05 февраля 2011 г. Кроме того, после заключения договора купли-продажи покупателем С.А.В. совершены действия по регистрации его права собственности на спорное имущество. Более того, 17 ноября 2009 года С.А.В. распорядился данным имуществом, подарив его Е.А.В. Е.А.В., реализуя свое право собственника, передала спорное помещение общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: УР, <адрес> С.В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от 04 декабря 2009 г., актом приема-передачи (л.д. 162-165).Следовательно, Смирновым А.В. совершены действия по исполнению своих обязательств, как покупателя по договору купли-продажи, повлекшие наступление правовых последствий по сделке со спорным имуществом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения оспариваемой сделки. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами. Истцом не доказано, что С.В.Н., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 июня 2009 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, продав его С.А.В. Также истцом не доказано, что С.А.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 июня 2009 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилое помещение. Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, С.А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права; он заплатил денежные средства по договору купли-продажи; спорное помещение передано С.А.В., следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. Более того, С.А.В. распорядился спорным нежилым помещением, подарив его 17 ноября 2009 года Е.А.В.; 04 декабря 2009 г. в территориальном органе Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к Е.А.В. Таким образом, спорное нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: УР, <адрес>, было передано по последующей сделке Е.А.В. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки купли-продажи от 17.06.2009 года, заключающихся в переходе права собственности на имущество, поскольку без наступления таких последствий не состоялась бы и сделка дарения. Подарив спорное помещение, С.А.В. тем самым реализовал права собственника в отношении этого помещения, а именно право распоряжения своим имуществом, то есть использовал наступившие правовые последствия предыдущей сделки. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, являясь собственником спорного помещения в течение нескольких месяцев, С.А.В. уплачивал налоги на это имущество, то есть выполнял обязанности собственника. В свою очередь, Е.А.В., реализуя свое право собственника, передала спорное помещение С.В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от 04 декабря 2009 г., актом приема-передачи от 04 декабря 2009 года. Таким образом, и Е.А.В., в свою очередь реализовала права собственника, в частности права владения спорным имуществом. Помимо этого, как следует из материалов дела, истец З.Н.Н. просил признать недействительной только одну из двух сделок по распоряжению спорным нежилым помещением, а именно первую сделку купли-продажи от 17 июня 2009 года; вторую сделку, а именно договор дарения от 17 ноября 2009 года, истец не просил признать недействительной. Сторона второй сделки (а именно, сделки дарения от 17 ноября 2009 года) и собственница спорного нежилого помещения - Е.А.В., участвовала в процессе на день принятия решения по настоящему делу в качестве третьего лица, а не ответчицы. Правовым последствием признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, или возврат каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне. Вместе с тем, истец не указал в исковом заявлении, каким образом следует вернуть стороны по сделке купли-продажи в первоначальное положение, учитывая, что спорное помещение на момент рассмотрения настоящего дела уже выбыло из собственности ответчика С.А.Н. Поскольку истцом не оспаривается сделка дарения от 17 ноября 2009 года, то суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и давать оценку мнимости договора дарения. Следовательно, возврат спорного нежилого имущества истцу из собственности третьего лица Е.А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела с процессуальной точки зрения невозможен (поскольку взыскание может быть осуществлено только с ответчика, но не с третьего лица). Таким образом, исковые требования в заявленной редакции фактически не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку истцом не было конкретизировано, каким именно образом он просит вернуть стороны по сделке в первоначальное положение. Требование истца об обращении взыскания на спорное имущество на сумму задолженности С.В.П., С.Е.Н. на день передачи имущества (л.д. 72), не основано на нормах права, поскольку истец мог требовать обращения взыскания в судебном порядке только на заложенное имущество (ст. 334-350 ГК РФ), а в настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, договор залога (ипотеки) спорного имущества между сторонами заключен не был. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (эти требования на день вынесения решения по настоящему делу еще были не разрешены) обращение взыскания на имущество должника будет возможно в рамках процедуры исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Довод жалобы о том, что суд не установил цель сделки и мотивы, побудившие должника С.В.Н. совершить оспариваемую сделку, является несостоятельным. Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Однако, как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки купли-продажи; эти последствия наступили. Кроме того, как указано выше, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения спорного договора купли-продажи для С.В.Н. не было. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой. В основаниях иска истец также указывал ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако в настоящем случае судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. На момент распоряжения спорным недвижимым имуществом оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом. Соответственно, согласия З.Н.Н. на распоряжение спорным имуществом не требовалось. Кроме того, оспариваемая сделка купли-продажи была заключена 17 июня 2009 года, а истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа только 16 сентября 2010 года. Таким образом, на момент распоряжения спорным имуществом истец в судебном порядке либо в виде письменной претензии еще не предъявил свои требования к ответчику. Как следует из материалов дела и пояснялось самим истцом, ответчик вел предпринимательскую деятельность, имел неисполненные обязательства по кредитным договорам (в том числе с ОАО «<данные изъяты>»), договорам займа и другим обязательствам. С целью исполнения своих обязательств перед кредиторами и было реализовано спорное недвижимое имущество. В пояснениях в судебном заседании и возражениях на кассационную жалобу ответчик указывал, что значительную часть задолженности перед кредиторами (в том числе перед ОАО «<данные изъяты>») ответчик погасил. Таким образом, в самом факте реализации спорного имущества недобросовестность ответчика и злоупотребление правом с его стороны не усматривается. Следовательно, истцом не доказано, что ответчик, заключая договор купли-продажи спорного имущества, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах. Иначе следовало бы считать, что любое распоряжение принадлежащим лицу имуществом в период существования неисполненных обязательств по каким-либо договорам является злоупотреблением правом. Однако действующее законодательство не содержит таких запретов заемщику на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Баланс интересов сторон обеспечивается тем, что кредиторы вправе защищать свои права путем применения различных способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе путем заключения договоров залога, поручительства и т.д. (ст. 329 ГК РФ). Однако в настоящем случае заем был предоставлен истцом без заключения договора залога спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что после распоряжения своим имуществом С.В.Н. продолжает нести все бремя расходов по его содержанию, является не обоснованным. Как указано выше, обязанности по уплате налогов на спорное имущество выполнялись именно новыми собственниками. То обстоятельство, что новые собственники своевременно не перезаключили договор на энергоснабжение, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до декабря 2010 года, само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного решения. Согласно договору от 04.12.2009 года Е.А.В. передала в безвозмездное пользование указанное помещение, что не противоречит законодательству. Пунктом 2.2.1 договора безвозмездного пользования от 04.12.2009 года предусмотрено, что ссудополучатель (С.В.Н.) обязуется одерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание. Таким образом, оплата коммунальных услуг предусмотрена договором безвозмездного пользования, в силу чего ссудополучатель нес расходы на содержание помещения. Помимо этого. реализуя свое право собственности, в дальнейшем 15.02.2011 года Е.А.В. заключила договор аренды с другим лицом - Г.О.В., что следует из возражений ответчика. Довод жалобы о том, что С.А.В. и Е.А.В. вели и ведут себя по отношению к данному имуществу не как собственники, противоречит вышеизложенным доказательствам. Так, С.А.В., реализуя свои права собственника, распорядился спорным имуществом, платил за него налоги; Е.А.В. сдала имущество в безвозмездное пользование, заключив соответствующий договор, затем заключила договор аренды. Все эти действия свидетельствуют о реализации полномочий собственников. Довод жалобы о том, что ответчиками была представлена не та расписка о передаче денежных средств по спорному договору купли-продажи, является не обоснованным. В материалах дела имеется расписка от 16.06.2009 года о передаче денежных средств от С.В.Н. С.А.В. в сумме 100000 руб. в качестве платы за спорное нежилое помещение. Эта расписка не признана недействительной, не оспорена сторонами сделки. Между сторонами сделки отсутствует спор относительно проведенных денежных расчетов. Однако даже если были составлены две расписки о передаче денежных средств, то это обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. Споры относительно полноты исполнения договора одной из сторон не свидетельствуют о мнимости сделки, если наступили правовые последствия этой сделки в виде передачи имущества. Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о заниженной цене продажи спорного торгового объекта, является не обоснованным. Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка. Суд указал, что в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Указание в договоре цены имущества в размере 100000 руб. не определяет направленность воли сторон договора на недостижение правовых последствий, предусмотренных сделкой, и не может однозначно свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Помимо этого, доводы истца о несоразмерности цены проданного имущества его рыночной стоимости не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку независимая оценка проданного имущества истцом или иными лицами не производилась. Каждый объект недвижимости имеет индивидуальную стоимость, на которую могут влиять его состояние, место нахождения, состояние рынка на момент реализации имущества и другие факторы. Простое сравнение с иными объектами без специального исследования профессиональными оценщиками, не может быть достаточным доказательством несоразмерности цены проданного имущества его рыночной стоимости. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 оставить без изменения; кассационную жалобу З.Н.Н.- без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина