Судья Некрасов Д.А. дело №33-2077/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Стяжкина С.Л. судей Солоняка А.В., Полушкина А.В. при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Пуртовой <данные изъяты> е ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Пуртовой <данные изъяты> на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца <данные изъяты>. о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А,В., выслушав объяснения представителя Пуртовой <данные изъяты>. - <данные изъяты>доверенность от <данные изъяты>. сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на два года), ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на один год), просивших определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пуртова <данные изъяты>. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истицы Кручинин А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска, т.е. по месту нахождения заложенного в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1516 кв.м. по адресу <данные изъяты> Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Пуртова <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая на неправильное применение процессуального закона, полагая, что дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности. Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела предметом иска является взыскание долга и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Разрешая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием о правах на недвижимое имущество, а является способом исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону. В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не относиться к вещно-правовым способам защиты нарушенного права, не связан с защитой права собственности, то есть не относится к спору о праве собственности на недвижимость. Данный спор следует считать спором об исполнении обязательств. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не преследует цели оспаривания права собственности на недвижимое имущество. Тем самым, отсутствуют основания для рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества. Определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основания к его отмене отсутствуют, частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртовой <данные изъяты>. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи