Судья Михалев А.А. дело №33-1795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Берша С.И., судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Удалова <данные изъяты>. На ООО «<данные изъяты>» и Игнатика <данные изъяты> возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть распространенные ими недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Удалова <данные изъяты> сведения путем опубликования на первой странице газеты «<данные изъяты>» под заголовком «Опровержение» четким крупным шрифтом за подписью «<данные изъяты>.» текста следующего содержания: «В номере 10 Ижевской газеты за 14 апреля 2010 года в статье «Простота хуже воровства» автором статьи <данные изъяты> были распространены недостоверные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника <данные изъяты> по УР Удалова <данные изъяты>. о том, что им при производстве по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении были изложены несоответствующие действительности обстоятельства». С ООО «<данные изъяты>» и Игнатика <данные изъяты> в пользу Удалова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части исковые требования Удалова <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. С ООО «<данные изъяты>» и Игнатика <данные изъяты> в пользу Удалова <данные изъяты> взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «О-круг» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, Удалова <данные изъяты> просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Удалов <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О-круг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. В №10 газеты «<данные изъяты>» за 14 апреля 2010 года была опубликована статья «Простота хуже воровства или почему закон не указ ни ГИБДД, ни судьям», которая содержит сведения, несоответствующие действительности и сведения, порочащие истца. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, его честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен автор статьи Игнатик <данные изъяты>. В судебном заседании истец Удалов <данные изъяты> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчик Игнатик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Игнатик <данные изъяты> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что документы административного дела составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, в связи с чем, они не могли быть положены в основу судебных постановлений в отношении <данные изъяты> Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что <данные изъяты> в момент задержания не был за рулем автомобиля, и не отказывался от медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств что сведения носят порочащий характер. Судом не было учтено, что публикация носит оценочный характер и содержит субъективное суждение журналиста. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, кассатор также не согласен с определением размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Удалов <данные изъяты> является сотрудником <данные изъяты>. Учредителем и издателем газеты «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». 14 апреля 2010 года в №10 газеты «<данные изъяты>» на 1 и 3 страницах за подписью <данные изъяты> опубликована статья «Простота хуже воровства или почему закон не указ ни ГИБДД, ни судьям», посвященная обстоятельствам привлечения к административной ответственности гражданина N по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следующего содержания (выдержка): «… никаких видеоматериалов с кадрами злостного нарушения закона гражданином N у «дэпээсников» <данные изъяты> Удалова и <данные изъяты> не было. Не было у них ничего. Кроме самого гражданина N, шедшего из кафе <данные изъяты>», что на улице <данные изъяты> к себе домой. Именно шедшего, а не «ехавшего», особо подчеркиваю это, так как «гаишники» нигде об этом факт почему-то не написали, а суд вообще не обратил на это внимания. …Ведь что пишет Удалов в своем протоколе? Он пишет, что N «управлял ТС с признаками алкогольного опьянения…». Кто видел N за рулем пьяным и вообще в этот час - в 20 часов 55 минут, как значится в протоколе, если сотрудники <данные изъяты> остановили N, выходящего не из машины, а из кафе «<данные изъяты>» и порядком уже прошедшего по дороге к себе домой…». «Я не знаю, как с логикой у сотрудников ижевского полка <данные изъяты>, но со знанием Административного регламента, по которому работает российская <данные изъяты>, у них не все в порядке». «Действительно, такая статья есть и она помогает привлечь нарушителя к ответственности, когда он добровольно отказывается от освидетельствования. Но это правомерно только при одном важном условии: если нарушитель действительно нарушитель, а требование <данные изъяты> является «законным», как это написано в КоАП РФ. Было ли оно таковым в нашем случае? Категорически нет. «Вот мы и добрались до самого главного - до качества нашего судопроизводства. Да, «гаишники» и есть «гаишники», никто и никогда не сомневался в том, что каждый из них окончил милицейскую академию или хотя бы юридический техникум. Но судья то, судья должен был поставить все точки над i и исследовать это дело в суде тщательно и по закону». «Или «гаишники» уже привыкли так работать - топорно и безграмотно, дескать, «плевать на законы, если все судьи знакомы?». Номер газеты вышел тиражом 15 000 экземпляров. Автором статьи является Игнатик <данные изъяты> Из материалов административного дела в отношении <данные изъяты>., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 27 января 2010 года <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи от 27 января 2010 года в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения. Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, административного дела и объяснений сторон. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года), Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года Комитетом Министров Совета Европы, Резолюцией 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, прав свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиками были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения только в первой выдержке из статьи, а именно, что истец, будучи должностным лицом, умышленно внес в протокол об административном правонарушении при его составлении обстоятельства не соответствующие действительности, что указанные сведения были опубликованы после рассмотрения административного дела в отношении <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу, что иные суждения указанные истцом, содержат оценку автора действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, объем распространенных сведений, их характер, степень и способ их распространения, а также требования разумности и справедливости. Доводы ответчиков о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> истцом грубо нарушены требования законодательства, а журналисткое расследование установило отсутствие вины <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года, а затем решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска в действиях <данные изъяты> установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КОАП РФ. Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения считаются установленными судом, однако публикуя статью после вступления в законную силу данного судебного акта, ответчики приводят утверждения не соответствующие действительности, которые суд признал порочащими. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ выраженной в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суд обоснованно указал, что в первой выдержке из статьи распространены порочащие истца, его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, где сделана ссылка на умышленное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и нарушение закона при производстве по делу об административном правонарушении. Содержащаяся в статье информацией не является субъективной авторской оценкой либо оценочным суждением журналиста, явно выходит за пределы уровня разумной критики публичной личности и была сопряжена с умалением личных неимущественных прав истца. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи В.И.Анисимова А.В. Полушкин