Судья Гулящих А.В.                                                     дело №33-1827/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Головкова Л.П.,

судей      Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Аркаловой <данные изъяты> - <данные изъяты>, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Аркаловой <данные изъяты> к Безносову <данные изъяты> о сносе недостроенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке №<данные изъяты> по улице №<данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей Аркаловой Н.Л.- <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком на 3 года) и <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком до 27 мая 2013 года), поддержавших доводы жалобы, Безносова <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты>. (по устному ходатайству), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аркалова <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Безносову <данные изъяты>далее по тексту - ответчик) о возложении на него обязанности прекратить пользование частью земельного участка №<данные изъяты> расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является владельцем земельного участка №<данные изъяты> расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики. В соответствии с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>», планом земельного участка в карточке учета строений и сооружений на участке № <данные изъяты> с/о «<данные изъяты>», ширина её участка вдоль улицы составляет 12,7 м. Однако собственник земельного участка № <данные изъяты> Безносов <данные изъяты> уменьшил ширину её земельного участка до 11,3 м., самовольно установив границы и приступив к строительству дома, который заходит на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца <данные изъяты> были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до момента начала строительства дома на участке № <данные изъяты> ул. № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики, путем сноса недостроенного строения (жилого дома) на данном земельном участке. В заявлении указано, что ответчик, не имея на то правовых оснований, стал производить строительство жилого дома на спорном земельном участке, разобрав при этом старый деревянный дом, который ранее стоял вне границ спорного земельного участка. В качестве правового основания исковых требований указаны п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец Аркалова <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Указали, что дом ответчиком в нарушение строительных норм и правил возведен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка.

Представитель истца <данные изъяты> возражал против применения срока исковой давности, указав, что спор между сторонами возник из-за возведенного в 2009 году нового дома.

В судебном заседании ответчик Безносов <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что садовый дом им возведен на месте фундамента старого дома. Истицей не доказан факт нарушения её прав и законных интересов возведением им садового дома. Также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца <данные изъяты> просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При принятии решения суд не принял выводы судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что документом, определяющим границы земельного участка при его образовании является План СНТ от 20 сентября 1989 года, изготовленный «<данные изъяты>», суд не дал оценки тому факту, что при возведении дома ответчиком не были соблюдены нормы отступа от границы соседнего участка.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, СНТ «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, а также расположенного на этом земельном участке садового дома площадью 14,75 кв. м с пристройками и постройками: верандой, подвалом, кладовкой и туалетом является Аркалова <данные изъяты>

Данный земельный участок, а также постройки, находящиеся на земельном участке были приобретены Аркаловой <данные изъяты> у Киселевой <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> Право собственности Аркаловой <данные изъяты>. на данное недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> года (записи о регистрации права №№ <данные изъяты>).

На момент приобретения Аркаловой <данные изъяты> указанного недвижимого имущества местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке определено не было.

Собственником земельного участка площадью 438кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, а также расположенного на этом земельном участке двухэтажного садового дома площадью 48 кв. м, имеющего кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> является Безносов <данные изъяты>

Указанный земельный участок был приобретен Безносовым <данные изъяты> у Безносовой <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> года. Право собственности Безносова <данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано 15 августа 2003 года (запись о регистрации права № <данные изъяты>). Право собственности Безносова <данные изъяты> на садовый дом зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от 17 мая 2010 года (запись о регистрации права № <данные изъяты>).

На момент приобретения Безносовым <данные изъяты> земельного участка местоположение его границ в установленном законом порядке определено не было.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что садовый дом ответчиком возведен в 2009 году на месте снесенного старого дома.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 11, 12, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 пунктом 2 статьи 209, статьей 263 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, статьями 3, 4, частью 3 статьи 144 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в связи с тем, что на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки границы земельных участков на местности в установленном законом порядке не были установлены, то границы данных земельных участков подлежат установлению на основании правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившихся границ на момент возникновения у сторон права собственности на данные земельные участки. При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения садового дома ответчиком на земельном участке истца. Садовый дом ответчиком возведен на старом фундаменте в фактически сложившихся границах земельного участка до возведения строений, между бывшими собственниками указанных земельных участков сложился определенный порядок пользования ими, в связи с чем стороной истца не доказано нарушение ее прав и законных интересов.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно статьям 68, 69 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

Из материалов дела усматривается, что мероприятий по землеустройству и определению границ спорных земельных участков проведено не было.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Филиалом ФГУП «<данные изъяты> от 07 февраля 2011 года №07/107 судебная коллегия находит необоснованными. Как указывалось выше, мероприятия по землеустройству и установлению на местности границ земельных участков сторон по настоящему делу не проведены. В заключении эксперта №07/107 указано, что установить на местности смежную границу между земельными участками Безносова и Аркаловой на основании правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Иные выводы эксперта носят ориентировочный, предположительный характер, и по сути являются его предложением по установлению смежной границы несколькими способами. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству и дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.         

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аркаловой <данные изъяты> - <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий             Л.П. Головков

Судьи                Т.В.Смирнова

               А.В. Полушкин