Судья Некрасов Д.А.                                                            дело №33-1846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего        Стяжкина С.Л.

судей                                      Солоняка А.В., Полушкина А.В.

при секретаре                         Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Гарифьянова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя истца Бажина <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2010 года которым исковые требования Гарифьянова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А,В., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гарифьянов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Онекси+» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 28.12.2005 г. он приобрел по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты> автомобиль ВАЗ-21102 по цене <данные изъяты> рублей. Оплату за поставленный автомобиль марки ВАЗ-21102, истец произвел в следующем порядке: <данные изъяты> рублей наличными в кассу ООО «<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>».

20.02.2008 года Ленинским районным судом города Ижевска удовлетворены исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала к Гарифьянову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное <данные изъяты> имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.11.2004 - автомобиль марки ВАЗ-21102. С Гарифьянова <данные изъяты>. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп.

Вследствие изъятия у Гарифьянова <данные изъяты> автомобиля он понес убытки. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки: уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; оплату договора страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки; транспортный налог за 2006 год на сумму <данные изъяты> рубля; взысканную с Гарифьянова <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» по решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.02.08г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль 27 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части следующих исковых требований о взыскании с ответчика убытков: 29 657 рублей 17 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 12 138 рублей 83 копейки - в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от рисков всех способов, повреждения или утраты; 624 рублей - в счет уплаты транспортного налога в 2006 году.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств изъятия товара третьими лицами истцом не представлено. Истец самостоятельно реализовал автомобиль на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей. В связи с чем возникли расходы на представителя не ясно. Решение Ленинского районного суда г. Ижевска истцом не исполнено, доказательств уплаты <данные изъяты> рублей Банку нет. Истец не просит взыскать данную сумму, основанием иска заявлено изъятие товара.

В судебное заседание представители третьего лица ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное применение материального закона и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.11.2005 года удовлетворены требования ОАО КБ <данные изъяты>» к должнику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.11.2004г. в сумме <данные изъяты> руб.и судебных расходов в сумме 3 507 руб. 15 коп. Обращено взыскание на заложенный в обеспечения исполнения обязательств по договору залога №1 от 30.11.2004г. автомобиль ВАЗ-21102, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - <данные изъяты> руб.

19.05.2006 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>. с ОАО КБ «<данные изъяты>», и обращения взыскания на имущество на основании договора переуступки прав №<данные изъяты> перешло к ОАО КБ «<данные изъяты>», о чем должник был письменно уведомлен.

09.12.04г. <данные изъяты> распорядился автомобилем ВАЗ-21102 без согласия залогодержателя, продав его через ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который, в свою очередь, 29.12.2005г. через ООО «<данные изъяты> продал автомобиль Гарифьянову <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

По договору от 28 декабря 2005 года ООО «<данные изъяты> (продавец) продал, а Гарифьянов <данные изъяты>. (покупатель) приобрел автомобиль ВАЗ 21102 по цене <данные изъяты> рублей. Оплату за автомобиль истец произвел в следующем порядке: <данные изъяты> рублей наличными в кассу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». 29.12.2005 года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21102.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2008 года исковые требования ОАО <данные изъяты>» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенный <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.11.2004г. автомобиль марки ВАЗ-21102, находящийся в собственности Гарифьянова <данные изъяты>

15 мая 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Гарифьяновым <данные изъяты> заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. Согласно указанного соглашения Гарифьянов <данные изъяты>. выплачивает ОАО КБ «<данные изъяты>» стоимость автомобиля (предмета залога) в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 16 мая 2008 года. Гарифьянов <данные изъяты> так же обязуется в срок не позднее 16 мая 2008 года внести денежные средства в размере 3 621, 27 руб. в кассу Ижевского филиала ОАО КБ «Агроимпульс» в счет погашения судебных расходов. После внесения Гарифьяновым <данные изъяты>. денежных средств в полном объеме в кассу Ижевского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» в срок, установленный в настоящем Соглашении, решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2008 года считается исполненным в полном объеме, ОАО КБ «<данные изъяты>» обязуется ни к Гарифьянову <данные изъяты>., ни к иным владельцам данного транспортного средства не предпринимать никаких мер по обращению взыскания на данный автомобиль ВАЗ 21102. Уплата указанных сумм Гарифьяновым <данные изъяты>. подтверждена приходными кассовыми ордерами №4 и №5 от 15.05.2008г.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2008 г. отменены меры обеспечительного характера, снят арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Гарифьянову <данные изъяты>.

18 августа 2008 года между Гарифьяновым <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи, согласно которого Гарифьянов <данные изъяты>. продал <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ-21102, идентификационный номер - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. При подписании договора продавец деньги за проданное ТС от покупателя получил полностью.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гарифьянова <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих изъятие у него автомобиля третьими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 461 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, не основанными на законе, сделанными без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных по делу.

Предметом исковых требований истца являются убытки, понесенные в результате продажи ответчиком товара, находящегося в залоге у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль подлежал изъятию у истца на основании решения суда. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

Для того, чтобы избежать изъятия автомобиля и сохранения на него права собственности и права пользования, истец выплатил ОАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., т.е. понес убытки, связанные с нарушением своих прав.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Гарифьянова <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> рубль 27 коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля 43 коп. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи