Судья Батршина Ф.Р.                                                 дело №33-1932/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Стяжкина С.Л.,

судей      Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Хусаиновой <данные изъяты>, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хусаиновой <данные изъяты> к Нурисламову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: индивидуальное жилищное строительство, от 23 ноября 2009 года, заключенного между Хусаиновой <данные изъяты> и Нурисламовым <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвращении истице земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С Хусаиновой <данные изъяты> в бюджет МО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Хусаиновой <данные изъяты>. и ее представителя Горбунова <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановленное по делу решение, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хусаинова <данные изъяты>далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Нурисламову <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: индивидуальное жилищное строительство, от 23 ноября 2009 года, заключенного между ней и ответчиком, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим.

23 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку был совершен под влиянием обмана. Нурисламов <данные изъяты> убедил ее в том, что заключается договор залога, а не договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, определением от 29 марта 2011 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица дополнила исковое заявление, определив цену иска в <данные изъяты> руб., уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2009 года, заключенного между Хусаиновой <данные изъяты>. и Нурисламовым <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратить истице земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хусаинова <данные изъяты>., ее представитель Горбунов <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Нурисламова <данные изъяты>. - Захаров <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому он заплатил истцу <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хусаинова <данные изъяты>., просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указала, что суд не принял во внимание пояснения истца в части того, что она полагала, что подписывает договор залога земельного участка, не был учтен тот факт, что на земельном участке имеется дом, и в соответствии с законодательством, земельный участок не мог быть продан без продажи указанного дома, не дана судом оценка справке БТИ Сарапульского района, из которой следует, что на земельном участке отсутствуют строения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

23 ноября 2009 года между Хусаиновой <данные изъяты> (продавец) и Нурисламовым <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок (назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв.м.) расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость земельного участка стороны определили <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона и права собственности Нурисламова <данные изъяты> на земельный участок произведена 02 декабря 2009 года.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием обмана, в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что истица лично в качестве продавца подписала договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 23 ноября 2009 года, в тот же день ею было подано заявление в Сарапульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о регистрации перехода права собственности на земельный участок, при сдаче документов была оформлена расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в которой в качестве документов, принятых для регистрации указан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23 ноября 2009 года и передаточный акт от 23 ноября 2009 года, в заявлениях Хусаиновой <данные изъяты> и Нурисламова <данные изъяты> о прекращении ограничения (обременения) в качестве цели обращения указано - в связи с полным расчетом по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 23 ноября 2009 года, также имеются личные подписи истца, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи земельного участка.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства совершения ответчиком умышленных действий по введению Хусаиновой <данные изъяты>. в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что истцом были представлены доказательства по делу, подтверждающие те обстоятельства, что она заключила сделку считая, что подписывает договор залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт наличия на земельном участке дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий        С.Л. Стяжкин

Судьи                А.В. Солоняк

               А.В. Полушкин