Судья Христолюбов Ю.Л. дело №33-1857/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Пчеловодовой <данные изъяты>, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по жалобе Пчеловодовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Отменена принятая по делу мера обеспечения иска - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Пчеловодовой <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ «<данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пчеловодова <данные изъяты>. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР, мотивируя ее тем, что в производстве Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>), возбужденное 11 сентября 2008 года в отношении должника Пчеловодовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере более 2 846 519,26 руб. в пользу взыскателей АКБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> государства. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР был произведен арест недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости. Не согласившись с указанным отчетом, заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительным отчета оценщика в части стоимости объекта оценки. Сводное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения указанного иска и вступления решения суда в законную силу решения суда в части обращения взыскания на арестованное имущество. 22 марта 2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в отношении должника Пчеловодовой <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство№<данные изъяты> о взыскании суммы в пользу ОАО «<данные изъяты>» и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании постановления от 25 октября 2010 года и согласно акта от 25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель передал ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее заявителю. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пчеловодовой <данные изъяты> по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества должника - нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью - 375,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскателю ОАО «<данные изъяты>». Все принятые решения - постановления и акты, принимаемые при совершении исполнительных действий по передаче указанного арестованного имущества должника взыскателю ОАО «<данные изъяты>» отменить. В ходе подготовки заявления к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Заявитель Пчеловодова <данные изъяты>., представитель АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, представитель Завьяловского РОССП УФССП по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> заинтересованные лица <данные изъяты>., <данные изъяты>. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Пчеловодова <данные изъяты>., просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд УР. В жалобе указывает, на незаконность принятого судебного постановления, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о не подведомственности дела районному суду ошибочен. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу определения. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление Пчеловодовой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РФ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнительного документа, выданного арбитражным судом. С учетом указанной нормы закона заявление Пчеловодовой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР и его действий по исполнению исполнительного листа от 09 марта 2010 г., выданного Арбитражным Судом Удмуртской Республики, подлежит рассмотрению Арбитражным Судом УР. Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о подведомственности заявления Арбитражному Суду УР, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, а также объяснений самого заявителя, исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Пчеловодовой <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом УР, в сводное исполнительное производство в отношении заявителя, имеющееся в Завьяловском РОСП УФССП по УР не объединялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя является несостоятельным. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным, следовательно, суд обоснованно, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратил производство по делу. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пчеловодовой <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Л.П.Головков Судьи Т.В.Смирнова А.В.Полушкин