Судья Кожевникова Ю.А.                                               дело №33-1869/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Головкова Л.П.,

судей     Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Бехтеревой <данные изъяты>, на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Бехтеревой <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Бехтеревой <данные изъяты>., ее представителя <данные изъяты> (ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бехтерева <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое мотивировала тем, что решением Можгинского городского суда от 27 апреля 2009 года с Бехтеревой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Бехтерева <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03 августа 2010 года и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09 августа 2010 года. Кроме того, ею подано исковое заявление об оспаривании торгов.

Отсрочка исполнения решения суда предотвратит наступление последствий, которые существенно затруднят приведение сторон в первоначальное состояние.

Заявитель просила отсрочить исполнение решения суда от 27 апреля 2009 года до рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, а также до рассмотрения заявления о признании незаконными торгов доли участия в уставном капитале и признании недействительными данных торгов, отмене результатов указанных торгов.

В судебное заседание заявитель Бехтерева <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Взыскатель <данные изъяты>., его представитель <данные изъяты>, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оно направлено на затягивание процедуры исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бехтерева <данные изъяты>. просит отменить определение суда, и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения. В жалобе указывает на незаконность определения суда. Суд не дал оценки факту частичного погашения долга заявителем, передана на реализацию доля в уставном капитале магазина ООО «<данные изъяты>», принадлежащий Бехтеревой <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Можгинского городского суда УР от 27 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Бехтеревой <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Бехтеревой <данные изъяты> в пользу Годяева <данные изъяты> взыскано: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2009 года.

08 июня 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Бехтеревой <данные изъяты> о взыскании в пользу <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> руб.

23 марта 2011 года Бехтеревой <данные изъяты> были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об оценке имущества должника от 03 августа 2010 года, а также постановление на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 09 августа 2010 года.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы кассатора о том, что судом не был принят во внимание факт частичной оплаты долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения. Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о не возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Можгинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Бехтеревой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий             Л.П.Головков

Судьи Т.В.Смирнова

               А.В.Полушкин