Судья Алабужева С.В. дело №33-1849/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Берша С.И., судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Глухова <данные изъяты>, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Глухова <данные изъяты> к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. С Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Глухова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> сроком по 31 декабря 2012 года), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Глухов <данные изъяты>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Сарапульского городского суда от 18 января 2010 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров окончательно судом назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года приговор Сарапульского городского суда был отменен, в связи с отсутствием в действиях Глухова <данные изъяты> состава преступления на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ. Истец был освобожден из-под стражи. В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре признал за истцом право на реабилитацию. В ходе производства по уголовному делу истец незаконно подвергся уголовному преследованию, длительное время испытывал стресс, был вынужден расторгнуть трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты>», уголовное преследование получило широкую огласку среди соседей и в трудовом коллективе. 15 октября 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Мать истца парализовало. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>. В судебном заседании истец Глухов <данные изъяты> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда. Представитель третьего лица Удмуртской транспортной прокуратуры <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не доказано причинение морального вреда, а также размер причиненного вреда. Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Глухов <данные изъяты>., просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда определенный судом к возмещению занижен. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 25 июня 2009 года дознавателем ЛОВД на ст.<данные изъяты> в отношении Глухова <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 02 июля 2009 года у Глухова <данные изъяты> отобрано обязательство о явке. 03 сентября 2009 года при назначении судебного заседания в отношении Глухова <данные изъяты> судьей Сарапульского городского суда УР была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02 октября 2009 года постановлением Сарапульского городского суда УР подсудимому Глухову <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Приговором Сарапульского городского суда УР от 18 января 2010 года Глухов <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы. Срок наказания Глухову <данные изъяты>. исчислялся с 18 января 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Глухова <данные изъяты>. под стражей с 15 октября 2009 года по 18 января 2010 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25 марта 2010 года приговор Сарапульского городского суда от 18 января 2010 года в отношении Глухова <данные изъяты> отменен, уголовное дело прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. За Глуховым <данные изъяты> признано право на реабилитацию. Мера пресечения Глухову <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменена, Глухов <данные изъяты> был освобожден из под стражи. Согласно справке ПФРСИ ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по УР №090303 от 26 марта 2010 года Глухов <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы с 15 октября 2009 года по 26 марта 2010 года. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснения сторон и сторонами по делу не оспариваются. При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 53 Конституции РФ, пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ), пунктом 1 статьи 150,статьями 151, 1070, 1071 пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56 и 100 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ). Суд обоснованно пришел к выводу, что истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Глухова <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, учитывая период времени нахождения истца под стражей, период с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу, необходимость участия Глухова <данные изъяты> в следственных действиях и судебных заседаниях, нарушение его личных неимущественных прав, степень нравственных переживаний в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обосновано указал на необходимость удовлетворить исковые требования частично. Судебная коллегия полагает выводы суда верными. В решении получили оценку все доводы истца, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее. Размер компенсации морального вреда в решении обоснован и мотивирован, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит доводов к изменению решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда в размере заявленном истцом, материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи В.И. Анисимова А.В.Полушкин