Судья Долгополова Ю.В.                                             дело №33-1984/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Коробейниковой Л.Н.,

судей      Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,

при секретаре     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бураковой <данные изъяты> и Бураковой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бураковой <данные изъяты> и Бураковой <данные изъяты> к Демидову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Бураковой <данные изъяты>., Бураковой <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, Демидова <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты>. (доверенность от <данные изъяты> сроком на 3 года), полагавших жалобу необоснованной, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Буракова <данные изъяты> и Буракова <данные изъяты> (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Демидову <данные изъяты>. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателей 3/4 доли на дом-дачу с постройками и пристройками и 3/4 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту спорное имущество).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы на основании свидетельства о праве на наследство от 3 апреля 1990 года являются собственниками спорного имущества по 1/8 доле каждая.

Первоначально собственником 3/4 доли указанного имущества являлся <данные изъяты> 20 августа 2010 года ответчики заключили договор купли-продажи, согласно которому Демидов <данные изъяты>. приобрел 3/4 доли спорного имущества за <данные изъяты> рублей. Отчуждение спорного имущества Демидову <данные изъяты> было совершено с нарушением права преимущественной покупки истцов. Истцы намерены воспользоваться своими правами и приобрести 3/4 долиспорного имущества на условиях договора, заключенного ответчиками.

В судебном заседании истцы Буракова <данные изъяты>. и Буракова <данные изъяты> исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Демидов <данные изъяты>. исковые требования не признал.

В порядке статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» в связи с неизвестностью его места пребывания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Буракова <данные изъяты>. и Буракова <данные изъяты> просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от 3 апреля 1990 года истицы являются собственниками дома-дачи с постройками и пристройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, по 1/8 доле каждая.

Право собственности истиц на указанное имущество зарегистрировано в БТИ г. Ижевска 20 апреля 1990 года.

31 января 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности истиц на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании удостоверенного нотариусом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03 февраля 1959 года, заключенного между Отделом коммунального хозяйства Азинского райисполкома Совета депутатов трудящихся и <данные изъяты>

Собственником 3/4 доли вышеуказанного дома-дачи и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 9 марта 1983 года и договора дарения от 29 мая 1990 года являлся Бураков <данные изъяты>.

4 марта 2003 года между Бураковым <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор дарения 3/4 долей спорного имущества.

Право собственности <данные изъяты> на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2003 года.

29 сентября 2009 года во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику <данные изъяты>. имущество: 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли дома-дачи с постройками и пристройками по адресу: <данные изъяты> для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

          12 марта 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №<данные изъяты> на оказание услуг по реализации арестованного, конфискованного и обращенного в собственность государства имущества.

           13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска вынес постановление о передаче арестованного имущества: 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли дома-дачи с постройками и пристройками по адресу: <данные изъяты> на торги.

2 июня 2010 года на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию спорное имущество передано ООО «<данные изъяты>» на реализацию.

20 августа 2010 года спорное имущество приобретено Демидовым <данные изъяты> на торгах, что подтверждается протоколом проведения торгов от 20 августа 2010 года №28.

20 августа 2010 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Демидовым <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли дома-дачи с постройками и пристройками по адресу: <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности Демидова <данные изъяты> на спорное имущество осуществлена 25 октября 2010 года.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 250, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно пришел к выводам о том, что после передачи доли должника для реализации на публичных торгах, и после того, как публичные торги по отчуждению спорного имущества состоялись, истцы не вправе требовать перевода прав и обязанностей его покупателя.

Учитывая, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на публичных торгах, то истцы не обладают правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 ГК РФ. В связи с чем, нарушенное право истцов не может быть восстановлено путем перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд обоснованно указал, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права подлежащих применению в данном случае, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой <данные изъяты> и Бураковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий           Л.Н. Коробейникова

Судьи        В.И. Анисимова

       А.В.Полушкин