Судья Рябов Д.Н.                                                       дело №33-1990/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Стяжкина С.Л.,

судей      Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Малышева <данные изъяты> - <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск Малышева <данные изъяты> к Миннегаянову <данные изъяты>, Миннегаянову <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

С Малышева <данные изъяты> в пользу Миннегаянова <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Миннегаянова <данные изъяты> и Миннегаянова <данные изъяты>, их представителя <данные изъяты>. (доверенность от <данные изъяты> года сроком на 3 года, ордер №<данные изъяты> от 08 июня 2011 года), просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малышев <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Миннегаянову <данные изъяты> и Миннегаянову <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка по адресу : <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, заключенного 28 июня 2010 года между ответчиками.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 июня 2010 года Миннегаянов <данные изъяты> подарил своему сыну Миннегаянову <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом. Сторонами указано, что 1/2 доля в праве собственности правами и претензиями третьих лиц не обременена. Однако, ответчикам было известно, что в доме зарегистрированы Малышев <данные изъяты>., несовершеннолетний Малышев <данные изъяты>. и Стерхова <данные изъяты>. которые имеют право пользования домом.

Полагает, что Миннегаянов <данные изъяты> злоупотребил своим правом, т.к. его право собственности на дом и земельный участок носило формальный характер, поскольку 1/2 доля земельного участка и незавершенный строительством жилой дом Миннегаянов <данные изъяты> в 1998 году продал Малышеву <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что документы на дом и землю оформлены не были, сделка письменно оформлена не была, стороны договорились оформить договор купли-продажи, когда будут готовы документы на недвижимость. На земельном участке своими силами и за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры, Малышев <данные изъяты> построил жилой дом. Поскольку собственником земли был указан Миннегаянов <данные изъяты> он же был указан в разрешительной документации, документах на ввод дома в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности были оформлены на него. О заключении договора дарения истец узнал из искового заявления Миннегаянова <данные изъяты> с требованиями о выселении истца из указанного дома. Истец считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца была привлечена <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом было изменено основание иска, истец просил признать договор дарения недействительным в связи с его мнимостью.

В судебное заседание истец Малышев <данные изъяты>., а также третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в счет оплаты спорного недвижимого имущества, он передал ответчику в конце октября 1998 года - <данные изъяты> руб., и в конце ноября 1998 года - <данные изъяты> руб. Между ним и ответчиками были дружеские отношения, поэтому требований о регистрации дома он не предъявлял.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменения основания иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Миннегаянов <данные изъяты>., Миннегаянов <данные изъяты> исковые требования не признали.

Представитель ответчиков <данные изъяты>., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу Миннегаянова <данные изъяты>. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Малышева <данные изъяты>. - <данные изъяты>. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел условия договора дарения и фактические действия ответчиков. Полагает, что воля ответчиков при заключении сделки была направлена на снятие обременения для реализации спорного домовладения путем продажи его третьему лицу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 22 января 1999 года Миннегаянов <данные изъяты> приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

08 октября 1999 года был сдан в эксплуатацию жилой дом (литера А) по адресу: <данные изъяты>.

17 мая 2008 ода. в доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован Малышев <данные изъяты>

14 мая 2010 года между Миннегаяновым <данные изъяты>. и <данные изъяты> достигнуто соглашение о перераспределении собственности, согласно которому земельный участок по адресу: <данные изъяты>, переходит в общедолевую собственность Миннегаянова <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым; жилой дом (литера А) с пристроем (литера Пр), служебными постройками: баня (литера В), предбанник (литера в), сооружениями: яма выгребная (литера я), ворота (литера I), канализация (литера III), переходят в собственность Миннегаянова <данные изъяты>; а жилой дом (литера Е) со служебными постройками: дровяник (литера Д), баня (литера Б), предбанник (литера б), беседка (литера М), сооружениями: уборная (литера у), забор (литера II), переходят в собственность <данные изъяты>

28 июня 2010 года между Миннегаяновым <данные изъяты> и Миннегаяновым <данные изъяты> был заключен договор дарения, согласно которого Миннегаянов <данные изъяты> передал безвозмездно (в качестве дара), а Миннегаянов <данные изъяты> принял 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с пристроем, служебными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>. Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке 09 июля 2010 года.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 12, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, частью 1 статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец не является заинтересованным лицом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и наличие права собственности истца на предмет договора дарения, кроме того не представлено доказательств мнимости сделки - договора дарения между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, судом установлено, что оспариваемый договор дарения, а также право собственности Миннегаянова <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке

Доводы кассатора о сделки была направлена на снятие обременения для реализации спорного домовладения не нашли своего подтверждения.

Из показаний ответчика Миннегаянова <данные изъяты>. следует, что он имеет намерение проживать в спорном доме, с указанной целью он предъявил исковые требования к Малышеву <данные изъяты> о выселении, который препятствует ему в пользовании домом. Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии мнимого характера совершенной сделки. Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Малышева <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий         С.Л. Стяжкин

Судьи             А.В. Солоняк

                                                                                А.В. Полушкин