Судья Петрова Л.С. дело № 33-1831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 51 758 руб., убытков в сумме 2 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса и представителя в сумме 10 400 руб. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения К.В.А. и ее представителя Ч.С.Н., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей ООО «<данные изъяты>», действующих на основании доверенности от 23.08.10 года и У.Е.Е,, действующего на основании доверенности от 24.05.11 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя путем возмещения стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг в сумме 51 758 руб., компенсации понесенных в связи с этим убытков в сумме 2 000 руб. в виде оплаты консультационных услуг Профессорской авторской стоматологической клиники профессора Х.В.А. в <адрес>, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 10400 руб. Свои требования мотивировала тем, что в период с мая 2007 года по январь 2009 года она получала стоматологическое лечение в клинике ООО «<данные изъяты>», включая эндодонтическое лечение ряда зубов, пародонтологическое лечение зубодесневых карманов, лоскутную операцию на сегменте из 3-х зубов, удаление зубов и ортопедическое лечение. Ей был установлен пластмассовый несъемный протез, не отвечающий эстетическим требованиям, причиняющий болевые ощущения в результате его ношения, что нарушило мозговое кровообращение, привело к появлению болей в височной части головы, изменению прикуса, нарушению речи, пережевыванию пищи. Установленные пломбы неоднократно падали, негладкие, вызывают дискомфорт, в них застревает пища. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, значительным ухудшением ее состояния здоровья, находит недостатки оказанных услуг существенными, дающими ей право на отказ от исполнения договора и требования возврата оплаченной стоимости медицинских услуг, компенсации понесенных убытков, а также возмещения морального вреда. При рассмотрении дела мировым судьей 6 июля 2010 года истица исковые требования уточнила, снизив требование о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг с 51 758 руб. до суммы 14 714 руб., включающей возврат стоимости протеза. Определением мирового судьи от 07 июля 2010 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска. При дальнейшем рассмотрении дела истицей заявленные требования поддерживались с учетом сделанных уточнений. В судебное заседание истица не явилась, просила слушание дела отложить ввиду нахождения ее на больничном, однако доказательства уважительности причины неявки, в том числе, подтверждающих факт нахождения на больничном, медицинского заключения по месту обслуживания о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представила. Представитель истицы Ч.С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и места рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить ввиду занятости его в другом процессе, однако доказательств занятости представителя в другом процессе, который был назначен ранее данного дела, суду также не представил. В этой связи суд первой инстанции, посчитав причины неявки истицы и ее представителя неуважительными, счел возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие истицы и ее представителя. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Д.Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Не ясно, на основании каких доводов суд принял решение о том, каким заключением экспертизы необходимо руководствоваться. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между состоянием К.В.А. и проведенным лечением не соответствует объективным фактам и доказательствам. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности У.Е.Е, представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. К.В.А. в период с мая 2007 года по январь 2009 года получала стоматологическую помощь в ООО «<данные изъяты>». Ранее истица проходила лечение у ортопеда и терапевта в другой клинике. Проводилось ортодонтическое лечение брекет-системами по завышению прикуса, пломбирование зубов, пластмассовыми несъемными протезами пользовалась в течение 6 месяцев для сокрытия дефектов зубов. Обратилась по поводу шума и щелчков в височной суставе при открывании рта, постоянных головных болей, смыкания зубов только в переднем отделе, боковые зубы не смыкаются, слизистая гиперемирована, кровоточность. Впервые обратилась в ООО «<данные изъяты>» 2 мая 2007 г., обследована. Рекомендовано лечение: нормализация окклюзионных взаимоотношений за счет множественного контакта между зубами обеих челюстей. Восстановление высоты прикуса, необходимость консультации хирурга, оперативное вмешательство, лечение ортопеда, ортодонта. 7 мая 2007 г. проведено лечение 11 зуба с диагнозом хронический гранулирующий периодонтит. 14 мая 2007 г. проведено лечение 12, 11, 21, 22 зубов с диагнозом - хронический генерализованный парадонтит, проведена лоскутная операция на сегменте из трех зубов с целью ликвидации пародонтальных «карманов», восстановление утраченной опорной ткани зубов. 8 июня 2007 г. проведено лечение 11, 21 зубов с диагнозом хронический гранулирующий периодонтит. С 23 июня 2007 г. по 30 августа 2007 г. проведено лечение по поводу перелома мостовидного протеза с опорой на 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 26 в области 21, 22 зубов: проводилась фиксация коронок на временный протез и коррекция мостовидных протезов. С 19 сентября 2007 г. по 1 ноября 2007 г. проводилась подготовка к протезированию: удалены 24, 26, 27 зубы; 11, 12, 15, 21, 34, 35, 36, 37, 44, 46 зубы запломбированы в связи с кариесом и хроническим гранулирующим периодонтитом; 46, 47 зубы - избирательная прошлифовка. 2 ноября 2007 года проведено протезирование на верхней челюсти в связи с отсутствием 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28 зубов (изготовлено девять пластмассовых коронок на зубы верхней челюсти), коррекция протезов. 8 мая 2008 г. сняты по просьбе пациентки мостовидные протезы. 12 мая 2008 г.проведено лечение 45 зуба по поводу кариеса. 23 января 2009 г. проведено эндодонтическое лечение 23 зуба (последнее посещение). Составлен план 1-го этапа лечения - посещений. Стоимость лечения с посещениями врача составила 51 257 руб. 27 февраля 2008 года истица по рекомендации клиники обращалась за консультацией в Профессорскую стоматологическую клинику на Арбате в г.Москве к профессору Х.В.А., заплатив 2000 руб. 26 января 2009 года истица обратилась с письменной претензией к ООО «<данные изъяты>» о некачественном оказании услуги, что протезы, изготовленные врачом Г.К.С. непригодны к применению: не красивые, не в прикусе, от них болят суставы и мышцы, нарушено кровообращение. Ношение таких протезов привело к расшатыванию и порче всех зубов. Зубы прогнили, пломбы повыпадали. Все зубы были залечены и прооперированы. С требованием об отказе от исполнения договора по оказанию медицинских (стоматологических услуг) и возврате уплаченных за лечение денежных средств в досудебном порядке не обращалась. Разногласия по поводу качества оказанных К.В.А. стоматологических услуг стало предметом заявленного между сторонами спора. В целях установления важного для разрешения данного гражданского дела вопроса, имелись ли недостатки в оказанных истице ООО «<данные изъяты> медицинских (стоматологических) услугах, а также имеется ли причинно-следственная связь проведенного лечения с испытываемыми истицей болевыми ощущениями в височной части головы, нарушением мозгового кровообращения, нарушением речи, прикуса, пережевыванием пищи, а также установления правильности избранной стоматологической клиникой лечения, по делу были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 721, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд не усмотрел противоречий в выводах обеих экспертиз, поскольку избранный метод лечения клиникой «Вип-Дент» существует и применяется в стоматологической практике. Каких-либо строго установленных регламентов действий врача-стоматолога при имеющемся у истицы заболевании, в частности, в выборе определенной методики лечения, не имеется. С учетом заключения экспертов ГКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» суд посчитал не бесспорным и критически отнесся к категоричному выводу первой экспертизы об отнесении ортопедической конструкции с завышенным прикусом к существенным дефектам протезирования, поскольку эксперты не осматривали пациентку с фиксацией ортопедической конструкции в полости рта. Протез был сломан. А также в связи с тем, что целесообразность или преимущество той или иной методики, в том числе, предложенной профессорами Р.И.С., Х.В.А. носят дискуссионный, рекомендательный, а не обязательный характер. В этой связи сделать однозначный бесспорный вывод, что медицинские услуги, оказанные истицей по протезированию, выполнены некачественно, нельзя. Не противоречат выводы экспертов и другому имеющемуся в материалах дела доказательству - экспертному заключению комиссии Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при правительстве УР в период с 08.04.09 по 06.05.09 г. при проверке соблюдения лицензированных требований при осуществлении медицинской деятельности ответчиком в связи с поступлением жалобы истицы на ортопедическое лечение. Согласно данного заключения стоматологическая помощь при лечении данного заболевания оказана в соответствии с действующими в Удмуртской республике медико-экономическими стандартами. Таким образом, истицей не представлено достаточных достоверных доказательств некачественного оказания ей стоматологических услуг ответчиком, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ее требований как о взыскании расходов, потраченных на лечение, так и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению выводы экспертов Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В материалах дела имеется два заключения экспертизы. Так, согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от 03.12.2009 - 02.04.2010 года, основанному на анамнезе и осмотре пациентки, рентгенологических исследованиях больной, ее медицинской карты, К.В.А. еще до обращения в клинику ООО «<данные изъяты>» страдала тяжелой патологией зубочелюстной системы: генерализованный (поражение большинства зубов) пародонтит с очагами тяжелой деструкции костной ткани челюстей, кариесом, осложненным периодонтитом, частичной адентией (отсутствием зубов), патологией прикуса, дисфункцией височнонижнечелюстного сустава справа (болевой синдром мышечно-суставной дисфункции). Исследуя обоснованность, целесообразность и правильность проведенного лечения эксперты отметили следующее. Проведенное клиникой ООО «<данные изъяты>» пломбирование зубов 11,12,15,21,22,34,35,36,37,44,45,46, избирательная прошлифовка 47 зуба пациентке были показаны ввиду необходимости лечения кариеса, осложненного периодонтитом, а также в целях подготовки к протезированию. Выбор ткани и методики лечения в данном случае зависит от согласованного решения врача пациента. Абсолютных противопоказаний для протезирования у пациентки не имелось. Анализ представленной на исследование медицинской документации позволил экспертам сделать вывод, что проведенное в клинике «<данные изъяты>» лечение 11,12,15,21,22,34,35,36,37,44,45,46,47 (за исключением непосредственно протезирования) выполнено правильно и соответствовало современным стандартам и общепринятым методикам в стоматологической практике. При осмотре полости рта К.В.А. и съемного протеза на верхнюю челюсть, представленного ею, обнаружено завышение высоты прикуса на 4.0 мм, которое обусловлено несоответствием конструкции протеза состоянию зубочелюстной системы. Выявленный дефект протезирования является существенным: пациентка не сможет не только привыкнуть (адаптироваться) к протезу и носить с эстетической целью, но и тем более использовать его для пережевывания пищи, нормально закрывать рот и говорить. К.В.А. предъявляет жалобы (последствия), которые связывает с лечением зубов в «<данные изъяты>»: на головные боли, «нарушения мозгового кровообращения», «изменился прикус, пережевывание пищи и речь нарушились», «я не могла нормально есть, говорить, и в результате ношения которого я испытывала болевые ощущения», «установленные пломбы неоднократно выпадали, они не гладкие, вызывают дискомфорт». В представленных медицинских документах сведений о нарушении «мозгового кровообращения», выпадении установленных пломб (постоянных) у К.В.А. не имеется. Следует отметить, что ей в ходе лечения устанавливались временные пломбы, которые не прочные и могут легко разрушаться (выпадать). Головная боль - симптом, подтвердить который объективно комиссия не может. Считать, что причиной головной боли истицы явилась только установка мостовидных протезов нет оснований, так как она предъявляла данные жалобы и до установки протезов (в связи с патологией зубочелюстной системы: открытый прикус приведший к дегенеративным изменениям в верхне-нижнечелюстном суставе). Кроме того, она страдает другими заболеваниями, которые могли обусловить головные боли (гипертоническая болезнь, вегетодистания, остеохондроз). Изменения прикуса имелись у пациентки и ранее. Неправильно изготовленный протез (завышение прикуса) препятствует К.В.А. нормально пережевывать пищу и говорить и вполне может вызывать болезненные ощущения при ношении. Для лечения патологии зубочелюстной системы у К.В.А. требуется либо радикальное лечение с удалением зубов на верхней челюсти либо длительное комплексное лечение (терапевтическое, хирургическое. ортопедическое, а также психотерапия - для снятия беспокойства, волнения, тревоги, подготовки больного к предстоящим манипуляциям; лечение у невропатолога). Эффективность лечения не может быть гарантирована ни в том, ни в другом случае. Это связано с тяжестью самой патологии (открытый прикус, изменения в верхнее-нижнечелюстных суставах, тяжелая деструкция костной ткани), а также наличием сопутствующих заболеваний (вегетодистония, остеохондроз). Изменение патологического прикуса у К.В.А. невозможно. По мнению комиссии, на данное время наиболее целесообразно изготовление разгружающего, перекрывающего полного съемного протеза на верхнюю челюсть без удаления зубов. Таким образом, из заключения первой экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № 60 от 03.12.2009 - 02.04.2010 года следует, что проведенное в клинике «<данные изъяты>» лечение (за исключением непосредственно протезирования) выполнено правильно и соответствовало современным стандартам и общепринятым методикам в стоматологической практике. В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По ходатайству ответчика была назначена вторая экспертиза, являющаяся дополнительной, поскольку на разрешение экспертов были поставлены новые вопросы; указанная экспертиза была поручена другим экспертам, в экспертное учреждение, находящееся вне места проживания истицы и места нахождения ответчика. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Согласно заключению комиссии экспертов № 157 от 11.11.2010-17.03.2011 г. ГКУЗ «Республиканское <данные изъяты>» К.В.А. при обращении за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» на основании объективного осмотра обоснованно выбран метод лечения. Использовались традиционные методы подготовки пациентки к ортопедическому лечению (терапевтическими и хирургическими), что подтверждается данными медицинских документов и рентгенологическими признаками. В связи с исходной ситуацией (открытый прикус, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа), ей предложен поэтапный план ортопедического лечения, целью которого являлось определение ортогнатического прикуса, наиболее комфортного для пациентки. Были изготовлены временные ортопедические конструкции, которые требовали коррекции с подбором ортогнатического прикуса. Однако ввиду несоблюдения К.В.А. рекомендаций врачей и требований к данной методике ортопедического лечения ей не был определен ортогратический прикус, позволяющий установить постоянные ортопедические конструкции. В связи с отсутствием ортопедических конструкций, фиксированных в полости рта, оценить положение центральной окклюзии зубных рядов, а соответственно, и внутрисуставных взаимоотношений у истицы в настоящее время не представляется возможным. Сама методика комплексного лечения выбрана правильно, но не реализована до конечного положительного результата. Согласно ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, оба заключения экспертов должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции был вправе положить в основу решения одно из заключений экспертов, мотивировав свои выводы. Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, в основу решения положил оба заключения экспертов. Однако в части выводов относительно правильности протезирования зубов и выбора конструкции протеза, суд первой инстанции руководствовался вторым заключением эксперта. Суд первой инстанции указал, что из пояснений ответчика, соответствующих выводам экспертов <данные изъяты>, следует, что данный протез являлся временной конструкцией, и завышение прикуса изначально планировалось в соответствии с избранной методикой лечения в целях достижения желаемого результата. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, изложенной в судебном решении. Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Как следует из заключения экспертизы ГКУЗ «<данные изъяты>», К.В.А. при обращении за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» обоснованно выбран метод лечения с помощью ортопедической конструкции, завышающей прикус. Методика комплексного лечения выбрана правильно. Суд первой инстанции правильно основывался на возражениях ответчика и заключении вышеуказанной экспертизы, из которых следует, что изготовленные для К.В.А. ортопедические конструкции с завышением прикуса на 4 мм являлись временными и требовали коррекции с подбором ортогнатического прикуса, согласно методике комплексного лечения с применением ортопедической конструкции, завышающей прикус. Данные обстоятельства не были учтены экспертами ГУЗ <данные изъяты>» УР в связи с чем ими был сделан вывод о том, что изготовленный К.В.А. протез сделан с дефектом. Экспертами ГУЗ «<данные изъяты>» УР также не учтено, что в связи с исходной ситуацией (открытый прикус, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа), К.В.А. предложен поэтапный план ортопедического лечения, целью которого являлось определение ортогнатического прикуса, наиболее комфортного для пациентки. Однако ввиду несоблюдения истицей рекомендаций врачей и требований к данной методике ортопедического лечения ей не был определен ортогнатический прикус, позволяющий установить постоянные ортопедические конструкции, в связи с чем не был достигнут положительный результат. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между головными болями, нарушениями мозгового кровообращения и другими жалобами истицы и проведенным ООО «<данные изъяты>» лечением не соответствуют объективным фактам и доказательствам, также являются несостоятельными. Часть указанных истицей жалоб, такие как «постоянные головные боли, боковые зубы не смыкаются» уже были на момент первого обращения истицы в клинику, что отражено в ее медицинской карте. Относительно иных жалоб истицы, таких как «нарушение мозгового кровообращения», «изменение прикуса» имеются выводы в заключении первой экспертизы, согласно которым в представленных медицинских документах сведений о нарушении «мозгового кровообращения» у К.В.А. не имеется. Изменения прикуса имелись у пациентки и ранее. Кроме того, ни одним из заключений экспертов не установлена прямая причинная связь между проведенным лечением и болевыми ощущениями К.В.А. Вывод первой экспертизы о том, что протез «вполне может вызывать болезненные ощущения при ношении» является предположительным и потому не может быть положен в основу решения суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции всесторонне, полно и правильно исследовал все доказательства и оценил их. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина