Судья Петрова Л.С.                                                                Дело № 33-2073

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Головкова Л.П.,

судей                                                        Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.

при секретаре                                          Бочкаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» Широкова А.П.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года, которым ходатайство Данилова <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: г. <адрес> в пределах цены иска 100000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Данилова Д.В., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Широкова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данилов Д.В. в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» в пределах цены иска 100 000 рублей, мотивируя тем, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу вышеприведенной правовой нормы истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Однако, такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представитель ЗАО «<данные изъяты>» представил справку, согласно которой ЗАО «<данные изъяты>» на сегодняшний день является действующей организацией и по состоянию на                 1 июня 2011 года по данным бухгалтерского учета остатки товара на складе в обособленном подразделении «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» составили 62 607 428 рублей. Среднемесячный оборот за период с 1 января по 31 мая 2011 года составил 16 640 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Поэтому данное определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 374 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявленияДанилова Д.В. о применении обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Данилова <данные изъяты> о применении обеспечительных мер отказать.

Частную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Широкова А.П. - удовлетворить.

Председательствующий                                           

Судьи