Судья Гулящих А.В. дело № 33-1754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А. и В.А.С. на решение Завьяловского районного суда УР от 14 января 2011 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и В.А.С. к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора № № от 27 мая 2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование аккредитива, о взыскании с него в пользу В.А.С.: комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 54 000 рублей, комиссии за использование аккредитива в размере 2 952 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» П.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах В.А.С. и В.А.С. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора от 27 мая 2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование аккредитива; о взыскании с ответчика в пользу В.А.С.: комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 54 000 рублей, комиссии за использование аккредитива в размере 2952 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что В.А.С. 27 мая 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 2000000 рублей на покупку квартиры стоимостью 2460000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7 % единовременно от суммы кредита, то есть 54000 рублей. Согласно п. 2.2 договора денежная сумма в размере 2460000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте. По условиям договора комиссия за использование аккредитива составляет 0,12 %, то есть 2952 рубля и выплачивается единовременно при выдаче кредита. Потребитель 18 июня 2010 г. и 21 июня 2010 г. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 65794 рублей и 552 рубля соответственно. Общий размер внесенной денежной суммы составил 66346 рублей, в том числе 54000 рублей - комиссия за выдачу ипотечного кредита, 2952 рубля - комиссия за использование аккредитива, 9394 рубля - страховая премия по договору страхования. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссий за выдачу ипотечного кредита и за использование аккредитива, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с неправомерным получением ответчиком сумм комиссий на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить их с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также должен компенсировать причиненный В.А.С. моральный вред, который причинен тем, что в договор были включены условия, предусматривающие уплату оспариваемых им комиссий. В судебном заседании представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А. и истец В.А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» М.А.А. иск не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А. и истец В.А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, в связи с установлением дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя. В жалобе указано, что выдача банком суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой, а также банк не вправе обуславливать выдачу суммы кредита уплатой дополнительного платежа со стороны заемщика за это действие. Тот факт, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за использование аккредитива. Кроме того, кредитный договор, являясь типовым, не содержит условия о взимании комиссий. Данное условие содержится в Уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита, направленном в адрес истца, что также свидетельствует о том, что установление комиссий является личной инициативой ответчика. Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 года № и утвержденные им Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, на которые сослался суд, не содержат условия об установлении комиссии за использование аккредитива. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Поскольку иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, то истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет его права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 27 мая 2010 г. между В.А.С. и ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2000000 рублей на 191 месяц с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 2 460 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется В.А.С. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2008 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного кредитования военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих». Пунктами 2.1-2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в Операционном офисе Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>» в Ижевске; денежная сумма в размере 2 460 000 рублей, состоящая из суммы кредита (2 000 000 рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (423 411,33 рублей) и собственных денежных средств в размере 36 588,67 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - Операционном офисе Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>» в Ижевске. Аккредитив открывается на 1 месяц. Получателем суммы является продавец квартиры ООО «<данные изъяты>». Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора в течение одного рабочего дня после подписания договора купли-продажи квартиры. Денежные средства с текущего счета перечисляются продавцу квартиры по распоряжению заёмщика. Истцу Банком направлено уведомление о принятом решении по выдаче ипотечного кредита от 25 мая 2010 г. №, в котором указано, что до момента заключения ипотечной сделки, а именно до заключения договора купли-продажи квартиры с Продавцом не позднее 12-дневного срока с даты подписания Кредитного договора необходимо, в том числе, обеспечить наличие оплаты установленных банком комиссий, связанных с выдачей кредита: комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7 % от суммы кредита единовременно и комиссии за использование аккредитива в размере 0,12 % от суммы аккредитива единовременно при выдаче кредита. В.А.С. уплачены указанные в уведомлении комиссии в размере 54 000 рублей и 2 952 рублей, что представителем ответчика не оспаривается. 13 октября 2010 г. В.А.С. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за использование аккредитива, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но получил отказ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 851, 867-837 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005 года № 800, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке испотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установленная Банком комиссия за выдачу кредита представляет собой причитающееся банку вознаграждение за оказанные им услуги. При этом суд посчитал, что данные действия банком выполняются не столько в собственных интересах, сколько в интересах других участников системы ипотечного кредитования, в том числе в интересах ОАО «<данные изъяты> которому после заключения кредитного договора и оформления закладной передаются права кредитора по кредитному договору после передачи ему закладной на приобретенную истцом квартиру. По мнению суда, установление комиссии за выдачу кредита закону не противоречит. Кроме того, перечисление предоставленной истцу суммы кредита 2000000 руб., средств целевого жилищного займа 423411,33 руб. и собственных денежных средств заемщика в размере 36588,67 руб. на счет продавца путем аккредитива является самостоятельной банковской операцией, регулируемой иными нормами права, чем кредитный договор. Соответственно, заключенный сторонами договор является смешанным договором. При заключении кредитного договора В.А.С. добровольно дал свое согласие на условия договора, предусматривающие плату за открытие банковского счета и осуществление расчетов аккредитивом. Поэтому требование истцом о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за использование аккредитива, не основано на законе. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела; основанными на неправильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, поскольку оно ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика должна быть взыскана сумма ранее уплаченной комиссии 54000 руб. Доводы ответчика о том, что установленная комиссия является вознаграждением за выполняемые банком обязанности, возложенные на него Стандартами процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Ни действующее законодательство, ни Стандарты процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>», не предусматривают уплату заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и не устанавливают ее размер. Более того, сам кредитный договор от 27 мая 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает уплату комиссии за выдачу кредита. Выводы суда первой инстанции относительно правомерности взимания комиссии за использование аккредитива, также являются неверными. Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа пунктов 2.1-2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной. Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежали применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита. Открытие и использование аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств. Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за использование аккредитива. Так, кредитный договор, являясь типовым, не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и использование аккредитива. Данное условие содержится в Уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита, направленном в адрес истца; это свидетельствует о том, что установление комиссий является личной инициативой ответчика. Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на которые сослался суд, не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также об обязательном открытии и использовании аккредитива и установлении комиссии за использование аккредитива. Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий. Перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества (квартиры либо, например, автомобиля) осуществляется Банками и без открытия и использования аккредитива (ипотечные кредиты, автокредиты). Если потребитель самостоятельно по своему волеизъявлению желает открыть и использовать аккредитив, с ним может быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование аккредитива не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов. Помимо этого, следует учитывать, что договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились именно с ответчиком, ОАО «<данные изъяты>», также как и иные организации, стороной в кредитном договоре не являются, таким образом, взаимоотношения между банком и ОАО «<данные изъяты>» не влияют на урегулированные двусторонним договором взаимоотношения между банком и заемщиком. Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; Банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, то это обстоятельство существенно ущемляет его права. Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и использование аккредитива, прямо не включенные в кредитный договор, но изложенные Банком в Уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита от 25.05.2010 года, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе потребовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита -54000 руб. и комиссии за открытие и использование аккредитива в размере 2952 руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 года по день вынесения судебного решения из расчета 7,75% годовых. Таким образом, расчет процентов на 14.01.2011 года будет следующим: 56952 руб. х 7,75% х 202 дня / 360 дней = 2476,62 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование аккредитива, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 15107,15 рублей, а также в доход местного бюджета штраф в размере 15107,15 рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2012,86 коп. Таким образом, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в указанных выше размерах. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и В.А.С. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № № от 27 мая 2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование аккредитива. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу В.А.С.: денежную сумму в размере 54 000 рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита; денежную сумму в размере 2952 рубля, уплаченную в качестве комиссии за использование аккредитива в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 г. по день вынесения судебного решения 14 января 2011 года из расчета 7,75 % годовых в размере 2476,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 15107,15 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в доход местного бюджета штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 15107,15 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2012,86 руб.» Кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и В.А.С. - удовлетворить частично. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина