Судья Орлова Н.С. дело № 33-1802 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Д.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2011 года, которым исковое заявление Д.О.В. к ИП К.О.Л. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Д.О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ИП К.О.Л., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Д.О.В. обратилась в суд с иском к ИП К.О.Л. о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587, 50 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику для приобретения товара - светильников. В кассу она внесла денежные средства в качестве предоплаты в размере 90000 руб. Товар она не получила. Денежные средства ей не возвращены. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Д.О.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца Х.К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик ИП К.О.Л. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что светильники были поставлены по договору в 2008 году, выданы со склада кладовщиком С.А.В., приняты Д.О.В. Электрик С.Г.А. по просьбе Д.О.В. установил ей светильники. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Д.О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда принято на основании неисследованных фактов. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.А.В. и С.Г.А. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду. Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 18 октября 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи светильников производства фабрики «<данные изъяты>» стоимостью 65000 руб.: 2 светильника артикул № (арматура-золото, красные камни, красный бисер) стоимостью 13000 руб. каждый, и 2 светильника артикул № (арматура - золото, желтые камни) стоимостью 19500 руб. каждый. Договор заключен с условием о предварительной оплате и сроком поставки от 90 до 120 дней. В счет предварительной оплаты товара истица внесла ответчику 40 000 руб. 6 февраля 2008 г. ответчик передала товар истице Д.О.В.; между сторонами произведен окончательный расчет за товар, Д.О.В. передала ИП К.О.Л. 25000 руб. Помимо этого, 25 августа 2008 г. истица Д.О.В. передала ответчице ИП К.О.Л. 25 000 руб., в счет оплаты светильников по второму договору поставки светильников, таких же, как и по первому договору, но с камнями в другом цвете. Ответчица ИП К.О.Л. этот договор она исполнила в январе 2009 г., доказательством чему являются показания свидетелей. Из показаний свидетелей С.А.В. И С.Г.А. следует, что через год после первой поставки, были поставлены светильники со стеклом вместо бисера и с желтыми и черными камнями. Светильники были выданы С.А.В. С.Г.А., который установил их в квартире истицы. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 454, 455, 161, 458 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 18 октября 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи светильников производства фабрики «<данные изъяты>» стоимостью 65000 руб. Этот договор исполнен обеими сторонами, поскольку переданы светильники и денежные средства. 25 августа 2008 г. между сторонами был заключен второй договор купли-продажи светильников на сумму 25000 руб., который также был исполнен ответчицей, поскольку светильники были переданы истице и установлены в её квартире. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью…К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Истица Д.О.В. представила в материалы дела 4 квитанции, выданные К.И.П., со следующим текстом: от 18 октября 2007 года; принято от ЧЛ; основание: предоплата за светильники; сумма 20000 руб.; от 19 октября 2007 года; принято от ЧЛ; основание: предоплата за светильники; сумма 20000 руб. от 06 февраля 2008 года; принято от ЧЛ; основание: за светильники; сумма 25000 руб. от 25 августа 2008 года; принято от Дерендяевой; основание: за светильники; сумма 25000 руб. Ответчица ИП К.О.Л. не оспаривала, что суммы по первым трем квитанциям приняты от Д.О.В., несмотря на то, что фамилия Д.О.В. в них не указана. Кроме того, ответчица представила в суд спецификацию светильников по первому договору купли-продажи, согласно которой заказаны светильники на сумму 65000 руб.: 2 светильника артикул № (арматура-золото, красные камни, красный бисер) стоимостью 13000 руб. каждый, и 2 светильника артикул № (арматура - золото, желтые камни) стоимостью 19500 руб. каждый. К спецификации приложены соответствующие страницы из каталога, содержащего фотографии светильников. Следовательно, в силу ст. 493 ГК РФ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи светильников в надлежащей форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ (продажа товара по образцам), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Исходя из пояснений сторон и вышеуказанных доказательств, между сторонами были заключены два договора розничной купли-продажи по образцам; а именно два договора розничной купли-продажи по образцам светильников, представленных в каталоге, на общую сумму 65000 руб. и 25000 руб., соответственно. Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица. Поскольку в соответствии со ст. 493 ГК РФ форма договора соблюдена, т.к. он заключен в надлежащей форме, то стороны вправе ссылаться на свидетельские показания. Более того, эти свидетельские показания подтверждают не факт заключения договора и его условия, а факт исполнения договора, то есть передачу товара истице и установку светильников в квартиры истицы. Таким образом, факт исполнения договора купли-продажи товара по образцам подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Так, из содержания 4-х квитанций, выданных ИП К.О.Л., следует, что сначала 18 и 19 октября 2007 года состоялась предварительная оплата товара, а 06 февраля 2008 года - окончательный расчет по первому договору. 25 августа 2008 года заключен новый договор, по которому сразу состоялся окончательный расчет. Поскольку Д.О.В. произвела окончательный расчет за светильники, то, следовательно, она их получила. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ИП К.О.Л., а также показаниями двух свидетелей: С.А.В. и С.Г.А. Из показаний свидетелей С.А.В. и С.Г.А. следует, что С.А.В. выдал со склада товар истице, а свидетель С.Г.А. установил этот товар в квартире истицы. В частности, свидетель С.А.В. пояснил, что первый раз светильники были поставлены с белыми и красными камнями, во второй раз - с желтыми и черными камнями…». Свидетель С.Г.А. пояснил: «Когда устанавливал, не помню, года три назад, светильники полукруглой формы с бисером, бисер красный, всего было четыре. Устанавливал в однокомнатной квартире, в комнате, в спальне на противоположных стенах. Дом находится по <адрес>, рядом с кинотеатром «<данные изъяты>», дом серый кирпичный, трехэтажный, квартира находится на третьем этаже. Мне звонила сама Д.О.В.…Подобные светильники нигде не устанавливал, именно такие только у Д.О.В.…». У него сохранился номер телефона Д.О.В.. Дополнительно С.Г.А.пояснил: «Еще был у Д.О.В., лампочки меняли дня через два, а через год после установки, вместо светильников с бисером поставили светильники со стеклом. А светильники с бисером сняли, заменили на новые, цвет камней отличался, я не помню какого цвета». Таким образом, истица дважды заказывала и дважды получала светильники у ответчицы. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания по существу не были опровергнуты истицей либо ее представителем. Показания свидетелей оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 февраля 2008 г., которая, как указал суд первой инстанции, косвенно подтверждает передачу товара истице. Более того, в суде кассационной инстанции сама истица Д.О.В. пояснила, что она фактически получила все заказанные ею светильники. Однако 2 светильника ей не понравились, и она, спустя определенное время, вернула их ИП К.О.Л. После возврата этих 2-х светильников ИП К.О.Л. деньги за возвращенные светильники ей (Д.О.В.) не вернула. Указанные объяснения в суде кассационной инстанции подтвердила и ИП К.О.Л., пояснив, что, действительно, Д.О.В. вернула 2 светильника; эти светильники она взяла на реализацию, но реализовать до настоящего времени не смогла. Таким образом, фактически Д.О.В. дала пояснения противоположные тем обстоятельствам, что указаны в иске. А именно, Д.О.В. подтвердила факт получения ею заказанного и оплаченного товара. Правоотношения, связанные с возвратом 2-х светильников, причин и условий их возврата ответчице, а также возникшими в связи с этим денежными расчетами между сторонами, не были основаниями заявленного иска, и потому не были предметом настоящего спора. Истица вправе заявить эти требования в отдельном гражданском судопроизводстве. В настоящем же деле судом первой инстанции на основании пояснений сторон и письменных доказательств было правильно установлен предмет договора - купля-продажа светильников по образцам, цена светильников, а также факт исполнения договора купли-продажи светильников ответчицей. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчицей договора купли-продажи, являются правильными, что подтверждается в том числе пояснениями истицы Д.О.В. в суде кассационной инстанции. Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина