Судья Евлевских С.В. дело № 33-1761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р.С.Н. на решение Сарапульского городского суда УР от 1 апреля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Р.С.Н., Р.С.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Р.С.Н., Р.С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму кредита 257 629,89 рублей; проценты, установленные кредитным договором, начисленные за период с 05.03.2008 года по 25.11.2010 года - 89 142,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11661,07 рубль; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 257 629, 89 рублей по ставке 16 % годовых, начиная с 26.11.2010 года по день фактического погашения суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 6 784,34 рубля. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Р.С.Н., Р.С.П. о взыскании штрафа в размере 5 250 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Р.С.Н.. - С.Е.А., действующую на основании доверенности от 24.05.11 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя АКБ «<данные изъяты>» Ф.Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.В.В., Р.С.Н., Р.С.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 363 683, 55 рубля, в том числе: сумма кредита 257 629, 89 рублей, процентов за пользование кредитом 89 142, 59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. кредитного договора 11 661, 07 рубль, штрафов за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов 5 250 рублей; процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 257 629, 89 рублей, начиная с 26 ноября 2010 года до даты фактического погашения суммы основного долга; суммы государственной пошлины 6 840, 75 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 марта 2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты> и М.В.В. был заключен кредитный договор №С, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 3 марта 2013 года включительно под 16 процентов годовых. С мая 2008 года заёмщик регулярно допускает нарушение сроков погашения кредита и причитающихся процентов, с апреля 2009 года денежные средства от заёмщика в счёт погашения кредита не поступали. М.В.В. уплачено в счёт погашения кредита 42 370,11 рублей. Задолженность по возврату кредита на 25 ноября 2010 года составляет 87 971, 37 рубль. Обязательства М.В.В. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Р.С.Н.. и Р.С.П. Определением Сарапульского городского суда от 1 апреля 2011 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» к М.В.В., Р.С.Н., Р.С.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части исковых требований ОАО <данные изъяты>» к М.В.В.. Представитель истца ОАО <данные изъяты>» П.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчица Р.С.Н.. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Представитель ответчицы Р.С.П. - Б.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал полностью. Ответчики М.В.В., Р.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Р.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание М.В.В. несостоятельной (банкротом) не является основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению обязательств по оплате кредитного договора. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору №С от 4 марта 2008 года банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 300 000 рублей под 16 % годовых сроком до 3 марта 2013 года включительно, а заёмщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заёмщиком аннуитетным платежом согласно графику. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ответчику М.В.В. путём перечисления их на её счёт, что подтверждается мемориальным ордером № от 4 марта 2008 года. Из выписки по лицевому счёту вклада М.В.В. от 04.03.2008 года до 25.11.2010 года усматривается, что последний платёж по кредитному договору М.В.В. произведён 12.03.2009 года в размере 8 000 рублей, после 12.03.2009 года платежей от М.В.В. в адрес истца не поступало. Согласно требованиям ОАО АКБ «<данные изъяты>» № от 05Ж2010 года и № от 25.01.2011 года в связи с нарушением условий кредитного договора М.В.В. предъявлено требование досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме. В обеспечение обязательства М.В.В. по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №С/1 от 04.03.2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» БАНК и Р.С.Н.; №С/2 от 04.03.2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» БАНК и Р.С.П.. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п.2 ст. 811, 319, 309, 363, 323, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик М.В.В. с мая 2008 года допускала нарушение сроков погашения кредита и процентов. Расчет заложенности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Суд первой инстанции, проверив этот расчет, указал, что он не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и принял его за основу решения. Сумма задолженности солидарно взыскана с поручителей Р.С.Н.. и Р.С.П. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В жалобе указано, что признание ответчика ИП М.В.В. несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению обязательств по оплате кредитного договора; ИП М.В.В. должна отвечать перед банком солидарно с поручителями. Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу в отношении ИП М.В.В. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года Индивидуальный предприниматель М.В.В. была признана несостоятельным (банкротом); в отношении имущества М.В.В. было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 16.02.2011 года, и было принято к производству суда 18.02.2011 года. Следовательно, на момент принятия к производству суда настоящего гражданского дела ИП М.В.В. была признана банкротом. Как видно из материалов дела и информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, на день вынесения решения по делу от 01 апреля 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ИП М.В.В. завершена не была. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к М.В.В., предложив истцу обратиться с вышеуказанными требованиями к ИП М.В.В. с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Суд первой инстанции не освобождал М.В.В. от ответственности по исполнению обязательств (как указано в жалобе), поскольку требования к М.В.В. должны быть заявлены на основании специальных норм и с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе банкротства. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу Российских С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В. Матушкина