Судья Хиталенко А.Г. дело № 33-1589 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В., при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2011 года, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взыскана с ответчика Л.В.А. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от 10 июня 2008 г.: -сумма основного долга по кредиту в размере 118187 руб. 91 коп.; -задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 июля 2009 г. в размере 13833 руб. 11 коп.; -повышенные проценты за просрочку уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июля 2009 г. в размере 1063 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении иска ООО <данные изъяты>» к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 июля 2009 г., повышенных процентов за просрочку уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июля 2009 г. отказано; взысканы с ответчика Л.В.А. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 3110 руб. 09 коп. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л.В.А. о взыскании задолженности покредитному договору в размере 153061,09 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 118187,91 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14836,13 руб.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20037,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 г. между кредитором и заемщиком Л.В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 149000,00 руб. на срок до 10 июня 2010 г. Ответчик Л.В.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик Л.В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Представитель истца ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>». Ответчик Л.В.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом признал, просил суд снизить размер начисленной неустойки (повышенных процентов). Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Д. просит решение суда об удовлетворении исковых требований в части отменить. В жалобе указано, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ. Суд не учел, что между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее иной порядок погашения задолженности. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 10 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (целевой заем) в размере 149000 руб. на срок до 10 июня 2010 г. включительно для покупки подержанного автотранспортного средства; за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Всоответствии с 18, 19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных процентов, на счет просроченных ссуд; размер платы по просроченным процентам, просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов, непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). 16 июня 2008 г. кредит в размере 149000 руб. был фактически предоставлен заемщику Л.В.А. и перечислен в счет оплаты стоимости приобретенного заемщиком транспортного средства продавцу транспортного средства. Заемщик Л.В.А. неоднократно нарушил сроки возврата очередных частей кредита, а начиная с 30 января 2009 г. полностью прекратил исполнять обязательства по возврату очередной части кредита, что подтверждается историей погашений по кредитному договору № за период с 10.06.2008 г. по 17.07.2009 г. Требование кредитора ООО «Русфинанс Банк» о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленное ответчику Л.В.А. 10 июля 2009 г. (исх. № от 07.07.2009 г.), им не было исполнено. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 820, 814, п.1 ст. 811, п. 1,2 ст. 809, 318, 168, п.2 ст. 166, п.1 ст. 395, ст. 319, 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. У ответчика возникала задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом не соответствует ст. 333 ГК РФ со 180 % годовых до 10 % годовых. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее иной порядок погашения задолженности, является несостоятельным. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Однако из пункта 14 кредитного договора следует, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:издержки кредитора, связанные с получением исполнения по кредитному договору;уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;уплата повышенных процентов (при их наличии);уплата просроченных процентов (при их наличии);погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);уплата срочных процентов;погашение срочной задолженности по основному долгу. Таким образом, пункт 14 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Исходя из этого, поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. В решении суда дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Д. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина