Судья Касимов А.В.                                                         Дело №33-2318/11

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Шастина Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Шастина Н.И. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2009 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шастина Н.И. к "..." о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, санаторно-курортное лечение, материальной помощи и процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шастин Н.И. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2009 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шастина Н.И. к "..." о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, санаторно-курортное лечение, материальной помощи и процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства.

Ходатайство мотивировано тем, что оставление искового заявления без рассмотрения является необоснованным. В порядке подготовки дела к слушанию председательствующим судьей Кричкер Е.В. было вынесено определение, которым определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, распределено бремя их доказывания, с целью исследования факта пропуска срока на обращение в суд назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2009 года. Причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на 29 сентября и 23 октября 2009 года, являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела истец находился на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием в распоряжении истца сведений, подтверждающих прохождение лечения, он не имел возможности сообщить о данном факте суду.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: судьей нарушен срок принятия решения о принятии заявления к производству; поступившее заявление фактически судом было принято к производству, поскольку для его рассмотрения было назначено судебное заседание; суд неправильно применил ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение, которым на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Шастина Н.И. к "..." о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, санаторно-курортное лечение, материальной помощи и процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на день судебного заседания истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания 29 сентября и 23 октября 2009 года и невозможности сообщения о них суду.

Будучи не согласным с вынесенным определением, истец 16 ноября 2009 года обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения.

В качестве оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец сослался на то, что причины неявки в судебные заседания, назначенные на 29 сентября и 23 октября 2009 года, являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела истец находился на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием в распоряжении истца сведений, подтверждающих прохождение лечения, он не имел возможности сообщить о данном факте суду.

Определением суда от 1 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства Шастина Н.И. от 16 ноября 2009 года отказано. С данным определением суда первой инстанции истец не согласился, обжаловал его в вышестоящий суд.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Шастина Н.И. - без удовлетворения. В силу ст.375 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

3 мая 2011 года истец повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с ходатайством об отмене определения суда от 23 октября 2009 года и возобновлении производства по делу.

Отказывая в принятии данного ходатайства к производству, судья районного суда сослался на ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что подобное ходатайство истца Шастина Н.И. уже являлось предметом рассмотрения, по данному вопросу принято судебное постановление, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Исковое заявление Шастина Н.И. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ - в силу неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову и отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об оставлении искового заявления, вынесенное на основании абз.8 ст.222 названного Кодекса, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является исключительно уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Как в ходатайстве от 16 ноября 2009 года, так и в ходатайстве от 3 мая 2011 года истец указывает одни и те же причины, подтверждающие, с его точки зрения, названные выше обстоятельства: в период рассмотрения дела истец находился на амбулаторном лечении; в связи с отсутствием в распоряжении истца сведений, подтверждающих прохождение лечения, он не имел возможности сообщить о данном факте суду.

Названные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 1 декабря 2009 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №226-О-О от 24 февраля 2011 года, следует, что названная норма процессуального права предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайства, поданные истцом Шастиным Н.И. 16 ноября 2009 года и 3 мая 2011 года, имеют один и тот же предмет - отмена определения суда от 23 октября 2009 года - и заявлены по одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, судья районного суда в данном случае обоснованно применил положения п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 названного Кодекса и пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства к производству.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Ссылка кассатора на то, что судья не учел новые основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно то, что в ходе рассмотрения дела было вынесено определение от 7 сентября 2009 года, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Вынесение судьей определения от 7 сентября 2009 года не подтверждает уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, в связи с чем данное обстоятельство предметом рассмотрения не является.

Имевшее место нарушение срока принятия решения о принятии заявления к производству основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку данное нарушение не привело к неправильному разрешению вопроса о принятии ходатайства к производству.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения фактически было принято к производству, безоснователен, поскольку соответствующих доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шастина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        О.Б. Булатова

         Л.А. Шалагина