Судья Заварзин П.А. Дело №33-2272/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям Хомутовой Л.Н., Козловой Т.Б. и Домникова С.В. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Хомутовой Л.Н., Козловой Т.Б. и Домникова С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Козловой Т.Б., Домникова С.В. - Козлова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Лихачева М.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Домников С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты премии за период с 31 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 4 августа 2008 года по 11 января 2011 года Домников С.В. работал у ответчика в должности коммерческого директора, был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. 15 июля 2010 года генеральным директором ОАО "..." издан приказ №480 о вводе в промышленную эксплуатацию программного комплекса «1С: Управление Производственным Предприятием». В соответствии с данным приказом Козловой Т.Б., действующей на основании доверенности №29 от 3 февраля 2010 года и в соответствии с должностным положением, предписано подготовить списки на премирование работников, принимавших участие в работе по внедрению программного комплекса. На основании данного приказа Козловой Т.Б. изготовлена ведомость начисления премии по цеху-отделу №33, согласно которой Домникову С.В. была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Решение о премировании не отменено. Однако 23 декабря 2010 года генеральным директором ОАО "..." на указанную ведомость наложена резолюция «оснований для выплаты данной премии нет». В соответствии с п.3.5 коллективного договора ОАО "..." работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц - 15-го и 30-го числа каждого месяца. Стимулирующие выплаты включены в систему оплаты труда работников. Домников С.В. указывает, что начисленная в ноябре 2010 года разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей подлежала выплате не позднее 30 декабря 2010 года, однако до настоящего времени выплата не произведена, задолженность не погашена. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить истцу компенсации за задержку выплаты начисленной премии. В связи с задержкой выплаты полагающейся премии Домников С.В. испытывает нравственные страдания. С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Козлова Т.Б. и Хомутова Л.Н. Исковые требования Козловой Т.Б. основаны на том, что она работала у ответчика в должности директора по экономике и финансам с 8 апреля 2008 года по 12 января 2011 года, согласно ведомости начисления премии по цеху-отделу №33 ей была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Козлова Т.Б. просит суд взыскать с ответчика в её пользу: премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 31 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Хомутовой Л.Н. основаны на том, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 27 февраля 2007 года по 11 января 2011 года, согласно ведомости начисления премии по цеху-отделу №33 ей была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Хомутова Л.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу: премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 31 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 31 марта 2011 года производство по названным исковым заявлениям объединено. В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Козловой Т.Б. и Домникова С.В. - Козлов Е.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что начисление премии производилось в установленном на предприятии порядке и в соответствии со сложившейся практикой. Козлова Т.Б. имела полномочия на составление ведомости и начисление премии. Приказа о лишении истцов премии не издавалось, её удержание из заработной платы произведено незаконно. В судебном заседании представитель ответчика - Лихачев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что Козлова Т.Б. не имела полномочий на единоличное начисление премии без согласования в установленном порядке. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: решение о премировании принято уполномоченным на то лицом; суд неправильно определил правовую природу взыскиваемых сумм; удержание премии произведено с нарушением трудового законодательства. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Домников С.В. работал у ответчика в должности коммерческого директора в период с 4 августа 2008 года по 11 января 2011 года, Хомутова Л.Н. - в должности главного бухгалтера в период с 27 февраля 2007 года по 11 января 2011 года, Козлова Т.Б. - в должности директора по экономике и финансам в период с 8 апреля 2008 года по 12 января 2011 года. Все истцы были уволены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Из содержания трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что в систему оплаты труда истцов были включены следующие выплаты: должностной оклад; ежемесячная премия к должностному окладу; вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, другие вознаграждения и разовые выплаты в соответствии с действующими в работодателя (ОАО "...") положениями. 15 июля 2010 года генеральным директором ОАО "..." издан приказ №480 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного комплекса «1С:Управление производственным предприятием», в соответствии с которым на директора по экономике и финансам (Козлову Т.Б.) была возложена обязанность подготовить списки на премирование работников, принимавших участие в работе по внедрению программного комплекса, а на главного бухгалтера (Хомутову Л.Н.) - обязанность отнести расходы на премирование на себестоимость. Впоследствии Козловой Т.Б. была изготовлена и утверждена ведомость начисления премии из фонда заработной платы по цеху-отделу №33 ОАО "...", согласно которой истцам начислены премии в следующих размерах: Домникову С.В. - <данные изъяты> рублей; Козловой Т.Б. - <данные изъяты> рублей; Хомутовой Л.Н. - <данные изъяты> рублей. Премии в названных размерах отражены в расчетных листках истцов за ноябрь 2010 года. 23 декабря 2010 года генеральным директором ОАО "..." на ведомость, изготовленную и утвержденную Козловой Т.Б., наложена резолюция «оснований для выплаты данной премии нет». Выплата премий в указанных выше размерах истцам не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ведомость начисления премии составлена не в соответствии с протоколом технико-экономического совета, генеральным директором не утверждена; Козловой Т.Б. не были предоставлены полномочия единолично производить начисление премий без согласований, определенных в доверенности; из содержания приказа №480 от 15 июля 2010 года следует, что Козловой Т.Б. было указано лишь подготовить списки работников на премирование, а не предписано премировать истцов в указанных в иске размерах; начисление премии произведено лицом, не имеющим на то полномочий. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст.182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ и локальными нормативными актами ОАО "...", содержащими нормы трудового права. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Из содержания приказа генерального директора ОАО "..." №480 от 15 июля 2010 года следует, что директору по экономике и финансам Козловой Т.Б. было предписано подготовить списки на премирование работников, принимавших участие в работе по внедрению программного комплекса. Указания на необходимость изготовления ведомости на премирование, равно как и на определение размера премии, в приказе не содержится. В соответствии с пунктом 1.3. Должностного положения о директоре по экономике и финансам, утвержденного генеральным директором ОАО "..." 20 мая 2010 года, директор по экономике и финансам в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными актами органов государственного управления, Уставом ОАО "...", решениями собрания акционеров, решениями Совета директоров, приказами и указаниями генерального директора и настоящим Положением. Следовательно, в рамках своих должностных обязанностей и возложенного приказа Козлова Т.Б. не была уполномочена на принятие решения о размерах премиальных выплат и утверждения лиц, которым она полагается. Ссылка кассаторов на п.4.7 Должностного положения о директоре по экономике и финансам и на раздел 3 коллективного договора ОАО "..." на 2010-2012 годы изложенный выше вывод не изменяет. Согласно пункту 4.7. названного Положения директор по экономике и финансам имеет право подписывать документы в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной генеральным директором, а также подписывать и визировать внутренние документы организации в пределах своей компетенции. Согласно разделу 3 коллективного договора ОАО "..." на 2010-2012 годы - «Оплата и нормирование труда» - директор по экономике и финансам является ответственным лицом со стороны работодателя за соблюдение положений коллективного договора. Принимая во внимание, что изготовление ведомости начисления премиии ее утверждение произведено Козловой Т.Б. за рамками приказа генерального директора, которым Козлова Т.Б. в силу занимаемой должности обязана была руководствоваться, наличие указанных выше полномочий не свидетельствует о законности произведенных действий. С указанием в кассационной жалобе на то, что решение о премировании истцом было фактически принято самим генеральным директором ОАО "...", судебная коллегия также согласиться не может. Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в Положении о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО "...", введенном в действие с 1 августа 2008 года и утвержденном генеральным директором (далее по тексту - Положение о премировании). Из содержания приказа №480 от 15 июля 2010 года следует, что генеральным директором, действительно, было принято решение о премировании, но при этом не указано на необходимость определения размера премий, не указано, кому и когда произвести начисление и выплату премии. Решение о премировании работников считается принятым тогда, когда соответствующее решение подписано уполномоченным на то лицом, а само решение принято в установленном у конкретного работодателя порядке. Данный вывод следует из содержания ст.135 Трудового кодекса РФ, согласно которой система оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указание в кассационной жалобе на то, что Козлова Т.Б. как директор по экономике и финансам ОАО "..." была уполномочена распоряжаться денежными средствами общества, справедливо, соответствует содержанию правомочий, закрепленных в доверенности №29 от 3 февраля 2010 года, утвержденной непосредственно генеральным директором ОАО "...". Между тем данное полномочие применительно к спору о премировании могло быть реализовано Козловой Т.Б. лишь в том случае, если само решение было бы принято уполномоченным на то лицом и в установленном на предприятии порядке. Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу взыскиваемых истцами сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1.1 Положения о премировании решение о начислении премии сотрудникам принимает технико-экономический совет (далее по тексту - ТЭС) ОАО "...". В соответствии с п.1.7 Положения о премировании решение ТЭС о премировании оформляется протоколом и утверждается генеральным директором. Иного порядка премирования, чем указан выше, на предприятии не предусмотрено. Кроме того, в названном Положении не предусмотрен различный порядок принятия решения о премировании по технико-экономическим показателям и о разовом премировании. Право Козловой Т.Б. как директора по экономике и финансам на подписание ведомостей по премированию работников по технико-экономическим показателям предусмотренный в ОАО "..." порядок премирования не нарушает и, по мнению судебной коллегии, связано лишь с фактическим исполнением принятого решения о премировании. Следовательно, названный выше довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным. Оценка представленных в деле доказательств дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Доказательств существования в ОАО "..." практики принятия решения о разовом премировании в ином порядке, чем предусмотрено Положением о премировании, в материалах дела не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что невыплата начисленной премии является незаконным удержанием из заработной платы со стороны работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным. Правовых оснований для начисления истцам премии в указанных в иске размерах у работодателя не имелось, размеры премий утверждены одним из истцов - Козловой Т.Б., их начисление произведено под контролем другого истца - Хомутовой Л.Н., занимавшей должность главного бухгалтера. Суд первой инстанции правильно указал, что отдел организации труда и заработной платы, а также отдел бухгалтерского учета и отчетности находятся в подчинении последних и обязаны исполнять их указания. С таким выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Хомутовой Л.Н., Козловой Т.Б. и Домникова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Л.А. Шалагина