Судья Косарева Н.А.                                                                 Дело № 33-2277/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигулине И.Ш.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Уланова В.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года, которым исковые требования Улановой Т.П. к Уланову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Уланов В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, Уланов В.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Уланова В.И. к Улановой Т.П. о признании квартиры <адрес> совместной собственностью супругов, разделе квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова Т.П. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Уланову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 8 ноября 2010 г. она расторгла брак с ответчиком; после расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорной квартире; спорная квартира принадлежит только ей и не является общей совместной собственностью; она приобрела эту квартиру 8 августа 2004 г. на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, которую получила в единоличную собственность в порядке приватизации; ответчик в приватизации квартиры не участвовал; какого-либо соглашения об условиях проживания в квартире с ответчиком нет; в настоящее время ответчик является бывшим членом ее семьи, соглашений о проживании ответчика в квартире не имеется; она обращалась к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета в квартире и выехать из квартиры, однако он от этого отказался; она, как собственник квартиры, не может беспрепятственно распоряжаться своим имуществом; по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Возражая против иска, ответчик Уланов В.И. предъявил встречный иск к Улановой Т.П. о признании спорной квартиры совместной собственностью, разделе квартиры и признании за ним права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 42).

Встречные исковые требования Уланов В.И. мотивировал тем, что с 27 июля 1990 г. состоял в браке с Улановой Т.П.; в период брака была приобретена спорная квартира; это имущество было оформлено на ответчика, в связи с чем возникает необходимость установления правового статуса квартиры как совместной собственности супругов.

В судебном заседании истец Уланова Т.П. и ее представитель - адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик Уланов В.И. и его представитель Гусаров И.Л., действующий с общими полномочиями, исковые требования Улановой Т.П. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Улановых, представителей, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что Уланова Т.П. и Уланов В.И. заключили брак 27 июля 1990 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака l-НИ № 647272, выданным повторно Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ 15 сентября 2010 г. (л.д. 22).

Брак сторонами был расторгнут 8 ноября 2010 г., что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула (л.д. 27) и свидетельством о расторжении брака l-НИ № 606050, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ 14 декабря 2010 г. (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Уланова Т.П. приобрела по договору купли-продажи от 4 августа 2004 г. однокомнатную квартиру № 39 в доме № 12 по ул. Первомайской г. Сарапула (л.д. 4). В соответствии с п. 3 договора квартира была приобретена за 255 000 руб.

Право собственности Улановой Т.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 556725 (л.д. 9).

Определениями суда от 17 января 2011 г. (л.д. 1) и от 17 февраля 2011 г. (л.д. 44) сторонам распределено бремя доказывания.

Уланова Т.П. утверждала в суде, что спорная квартира была приобретена ею в единоличную собственность на деньги, полученные от продажи квартиры <адрес> эта квартира была ею приватизирована, ответчик в приватизации не участвовал, согласился с тем, что квартира будет только ее собственностью; квартиру <адрес> пришлось продать, т.к. накопились долги, ответчик в содержании квартиры не участвовал, она решила продать двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную, заплатить долги и в дальнейшем нести меньшие расходы по содержанию жилья. Ответчик в покупке квартиры также не участвовал. Квартиру по <адрес> она продала за 320 000 руб. В покупку спорной квартиры она вложила только принадлежащие ей деньги (255 000 руб.), на оставшиеся от продажи квартиры по <адрес> деньги сделала в спорной квартире ремонт. Спорная квартира не является их совместной с Улановым В.И. собственностью, какого-либо соглашения о совместной покупке у нее с Улановым В.И. не было. В настоящее время они прекратили семейные с Улановым В.И., он не является членом семьи собственника и в связи с этим утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.

Обстоятельства, на которые истец сослалась как на основания своих требований, нашли в суде свое подтверждение, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование иска.

Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 056823 (л.д. 6) подтверждается, что Уланова Т.П. являлась собственником двухкомнатной <адрес>. Основанием для регистрации за ней права собственности являлся договор на передачу квартир в собственность граждан от 7 февраля 2000 г. № 53 (договор приватизации).

Материалами приватизационного дела (л.д. 31-33) подтверждается, что Уланова Т.П. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации <адрес>. В заявлении имеются подписи от всех совершеннолетних членов семьи (в том числе мужа Уланова В.И.) о том, что они дают согласие на приватизацию квартиры Улановой Т.П., но просят не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилья (л.д. 33).

Уланов В.И. не оспаривал в суде, что давал согласие на приватизацию квартиры Улановой Т.П. и о передаче ей в собственность спорной квартиры.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона о приватизации граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует:

приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина;

граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них;

в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга;

если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Ответчик Уланов В.И. пояснил в суде, что на день приватизации спорной квартиры им было реализовано его право на приватизацию в другом жилом помещении. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что при приватизации спорной квартиры Улановой Т.П. она не могла быть передана в общую с Улановым В.И. собственность, не являлась и не могла являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейный закон.

Основанием встречного иска Улановым В.И. было указано лишь только то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период его брака с Улановой Т.П., однако при этом ответчиком не были учтены положения закона о приватизации, гражданского и семейного закона, касающиеся получения в совместную собственность граждан имущества в виде квартиры в порядке приватизации, даже если эти граждане являются супругами.

Таким образом, на спорное жилое помещение, переданное Улановой Т.П. в период ее брака с Улановым В.И. в порядке приватизации, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку помещение ей было передано в собственность по безвозмездной сделке, а супруг дал согласие на передачу квартиры в ее собственность.

Ответчиком Улановым В.И. как договор приватизации квартиры <адрес>, так и договор продажи этой квартиры и договор, по которому была приобретена спорная квартира, в судебном порядке не оспорены.

Уланов В.И. не оспаривал в суде того обстоятельства, что квартира по <адрес> была продана Улановой Т.П. за 320 000 руб., что эти деньги были получены ею фактически и на эти деньги она приобрела спорную квартиру по ул. Первомайской.

На это указывает также и то, что сделки по продаже Улановой Т.П. <адрес> и купле ею квартиры <адрес> совершены в один и тот же день - 4 августа 2004 г.

Уланов В.И. утверждал в суде, что он участвовал в приобретении спорной квартиры, поскольку в период приватизации квартиры работал, приносил супруге деньги, которые использовались в интересах семьи, в связи с этим считает, что он таким образом вложил денежные средства в покупку квартиры.

С указанным обстоятельством в данном случае закон не связывает получение какой-либо собственности одним из супругов на объект недвижимости (жилое помещение), поскольку собственность супруги (Улановой Т.П.) возникла по иным основаниям (в порядке приватизации). Расходование супругами своих доходов в период брака не имеет правового значения, и по указанному основанию у Уланова В.И. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира по ул. Гоголя была продана Улановой Т.П. за 320 000 руб., спорная квартира была приобретена за 255 000 руб. Уланова Т.П. пояснила в суде, что остаток денежных средств она потратила на ремонт квартиры. Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели Яхонтова К.В., Сагдиева Н.Н., Якимова Е.Е.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что Уланова Т.П., продав находящуюся в ее единоличной собственности квартиру, распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению: приобрела в свою собственность иное жилое помещение (спорную квартиру), на полученные от продажи квартиры по <адрес> средства, кроме того, сделала в спорной квартире ремонт.

Ответчиком Улановым В.И. не представлено суду каких-либо доказательств того, что при приобретении Улановой Т.П. спорной квартиры у него имелось какое-либо соглашение с Улановой Т.П. о приобретении квартиры в их совместную собственность. В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчике, поскольку он считал это имущество совместным.

Сторонами не отрицалось в суде того обстоятельства, что после приобретения Улановой Т.П. спорной квартиры в единоличную собственность ее супруг Уланов В.И. был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Уланов В.И. и Уланова Т.П. расторгли брак, прекратили семейные отношения, одной семьей не проживают.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования Уланова В.И. спорной квартирой после прекращения семейных отношений с Улановой Т.П. прекращено в силу закона.

Уланова Т.П. пояснила в суде, что фактически Уланов В.И. в квартире не проживает, приходит иногда утром, порой в нетрезвом состоянии, и не дает ей возможности отдыхать. Эти обстоятельства ответчиком в суде не были опровергнуты.

Улановым В.И. не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имеется какое-либо соглашение с собственником спорной квартиры Улановой Т.П. о пользовании квартирой. Его право пользования прекращено в силу закона, исходя из этого исковые требования Улановой Т.П. о признании Уланова В.И. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета суд обоснованно удовлетворил.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, не приведено.

В жалобе указывается на то, что жилое помещение было приобретено на совместные средства, вместе с тем суд исследовал представленные в данной части доказательства и пришел к правильному выводу о том, что на приобретение квартиры были потрачены денежные средства, от продажи квартиры, полученной Улановой Т.П. в порядке приватизации, данное обстоятельство не отрицал в суде и Уланов В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: