Судья Алабужева С.В. дело №33-1850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Берша С.И., судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Никифорова <данные изъяты> к Казне Российской Федерации о возмещении морального вреда по кассационной жалобе представителя Никифорова <данные изъяты> - <данные изъяты>, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никифорова <данные изъяты> к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Никифорова <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком по 31 декабря 2012 года), представителя Следственного комитета СУ при Прокуратуре УР <данные изъяты>доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком по 19 июня 2011 года), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Никифоров <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту - ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. Исковые требования мотивированы следующим. 30 декабря 2009 года около 19.00 часов истец был доставлен в УВД по г.Ижевску сотрудниками ЦПЭ МВД по УР по подозрению в совершении преступления. Содержался в УВД по г.Ижевску более 20 часов. В помещении дежурной части Индустриального РОВД г.Ижевска поставили лицом к стене, так простоял он два часа, при этом сотрудники милиции пинали его по ногам. В кабинете отбирали объяснения по поводу разбоя, к которому истец не был причастен. Истца держали в разных кабинетах, не давали спать, не кормили, не разрешали позвонить, забрали мобильный телефон, постоянно оскорбляли, заставляли мыть стены, забрали шнурки из обуви, угрожали отправить в СИЗО, не предоставили адвоката, фактически он был лишен свободы, в связи с чем находился в подавленном, угнетенном состоянии и в состоянии неопределенности за свою дальнейшую судьбу, в связи с чем он испытывал тяжелые нравственные и моральные переживания, которые оценивает <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определение суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В судебном заседании истец Никифоров <данные изъяты> исковые требования поддержал, указав, что сотрудниками милиции протокол задержания не составлялся. По указанному факту проводилась проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела. Представитель истца Никифорова <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. Действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Представители третьих лиц <данные изъяты> действующий на основании доверенности, и <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Третье лицо <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя <данные изъяты> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Никифорова <данные изъяты> - <данные изъяты>., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, на незаконность, необоснованность, принятого по делу решения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, а также материалом проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Никифорова <данные изъяты>., материалами уголовного дела №<данные изъяты>, следующие обстоятельства. 30 декабря 2009 года следователем по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г.Ижевску было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленным лицом разбойного нападения на гр.<данные изъяты> с целью его хищения имущества. В УВД г. Ижевска для выяснения обстоятельств совершенного преступления был доставлен, в том числе Никифоров <данные изъяты> Впоследствии к уголовной ответственности по уголовному делу были привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>. по <данные изъяты> УК РФ. Согласно протокола объяснений Никифорова <данные изъяты> объяснения были получены 30 декабря 2009 года в период времени с 21.10 час. до 21.55 часов. Иные процессуальные действия с Никифоровым <данные изъяты>. не производились. Из материалов проверки №<данные изъяты> по факту противоправных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Никифорова <данные изъяты>, что по результатам проверки следователем СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СКП РФ по УР 02 июля 2010 года и 30 августа 2010 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы Никифорова <данные изъяты> о противоправных действиях в отношении его сотрудников милиции не нашли объективного подтверждения. При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 части 1 статьи 27, статьей 133, частью 1 статьи 134, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), статьей 11 ФЗ «О милиции». В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на сторону истца было возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в основании иска, основания возложения на ответчика ответственности, неправомерность действий должностных лиц в отношении истца, причинение вреда, причинную связь между действиями и наступившим вредом, обоснование вреда и размер причиненного истцу вреда. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий со стороны сотрудников милиции в отношении Никифорова <данные изъяты> что в отношении истца задержания в качестве подозреваемого не производилось, истец был доставлен в УВД по подозрению в совершении преступления, а все действия в отношении истца были осуществлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О милиции». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств противоправности действий сотрудников милиции при исполнении ими своих обязанностей. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения в отношении истца работниками милиции действий, нарушающих положения действующего законодательства. В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент рассматриваемых событий, работникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения. Действия сотрудников милиции являлись предметом проверки СУ СК при прокуратуре РФ по УР и суда, им дана надлежащая оценка. Доводы кассатора о том, что он был задержан сотрудниками милиции в отсутствии на то оснований, то есть к нему незаконно были применены меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для которой по делу отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифорова <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи В.И.Анисимова А.В. Полушкин