Судья Созонов А.А.                                                         Дело №33-2326/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Галкина В.А. к автономному учреждению Удмуртской Республики "..." о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе автономного учреждения Удмуртской Республики "..." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Галкин В.А. восстановлен на работе в должности редактора сайта газеты <данные изъяты> автономного учреждения Удмуртской Республики "...".

С автономного учреждения Удмуртской Республики "..." в пользу Галкина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 926 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления Галкина В.А. обращено к немедленному исполнению.

С автономного учреждения Удмуртской Республики "..." в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 127 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Галкина В.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин В.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "..." (далее по тексту - АУ УР "...") с требованиями о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 июня 2009 года по 21 января 2011 года истец работал у ответчика в должности редактора сайта газеты <данные изъяты>. 11 января 2011 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив ответа на заявление, истец продолжил работать в обычном режиме. 14 января 2011 года истец получил телеграмму с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 17 января 2011 года истцом была написана объяснительная, в которой он указал, что находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности. 21 января 2011 года истец был ознакомлен с приказом №2 от 11 января 2011 года об увольнении на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 11 января 2011 года. В этот же день истец расписался в приказе и получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным приказ об увольнении №2 от 11 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Новичковым В.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что у него не было намерений увольняться с 11 января 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика - Новичков В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, увольнение произведено на основании поданного истцом заявления. Настаивал на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В заключении по делу помощник прокурора Первомайского района          г. Ижевска Нестеренко Е.Н. полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам; суд не признал незаконным приказ об увольнении истца, но в то же время восстановил его на работе; суд неправильно определил период, который должен был оплачен работодателем как вынужденный прогул истца; отсутствие права на увольнении истца до истечения 2 недель влечет за собой не восстановление на работе, а изменение даты увольнения, поскольку желание истца расторгнуть трудовой договор не оспаривалось; вывод суда о том, что увольнение работка без двухнедельной отработки возможно лишь при наличии причин, обуславливающих невозможность для работника продолжать работу, является ошибочным; суд не дал оценки заявлению истца об увольнении по собственному желанию с 12 января 2011 года; вывод суда о том, что приказ об увольнении истца от 11 января 2011 года был издан 21 января 2011 года, безоснователен.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №50 от 30 июня 2009 года истец принят на работу к ответчику на должность редактора сайта <данные изъяты> с 1 июля 2009 года.

Согласно приказу №2 от 11 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности - редактор сайта газеты <данные изъяты> - с 11 января 2011 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом до 25 января 2011 года включительно; 11 января 2011 года истец не мог быть уволен по второму, недатированному, заявлению; срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции установил, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 21 января 2011 года.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Применительно к правилу исчисления сроков, указанному выше, срок обращения в суд для истца истек 22 февраля 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратился только 5 марта 2011 года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку первоначальное обращение в судебные органы истцом было совершено в рамках установленного законом месячного срока.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом ст.80 Трудового кодекса РФ работнику также предоставлено право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Названная норма трудового права устанавливает, что работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, но не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника.

Следовательно, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления в отсутствие соглашения о расторжении договора ранее установленного законом срока.

Из пояснений представителя ответчика, озвученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пояснений истца, озвученных в суде кассационной инстанции, следует, что истцом было написано два заявления об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Так, из содержания заявления истца Галкина В.А. на имя руководителя АУ УР "..." от 11 января 2011 года (л.д.6) следует, что истец просит уволить его по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованное право на отпуск за 2 года.

Из содержания заявления истца Галкина В.А. на имя руководителя АУ УР "...", не имеющего даты составления (л.д.34), следует, что истец просит уволить его по собственному желанию с 12 января 2011 года без отработки.

В представленном в материалах дела заявлении от 11 января 2011 года (л.д.6) об увольнении по собственному желанию истец дату, с которой просит его уволить, не указал.

Соглашения об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении сторонами суду не представлено. Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию.

В заявлении, не содержащем дату составления (л.д.34), истец просил уволить его по собственному желанию с 12 января 2011 года, то есть без установленной законом двухнедельной отработки. Согласия на увольнение с 11 января 2011 года истец не давал.

Следовательно, правовых оснований для увольнения истца с 11 января 2011 года у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению истца об увольнении по собственному желанию с 12 января 2011 года, является необоснованным, поскольку суд в решении дал оценку данному заявлению и правильно указал, что 11 января 2011 года истец не мог быть уволен в числе прочего и по заявлению, не содержащему дату его составления.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил истца на работе, не признав незаконным приказ об увольнении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении является не издание приказа об увольнении, а сам факт незаконного увольнения. Причиной восстановления работника на работе является именно факт его незаконного увольнения, а не факт издания приказа об увольнении.

Издание приказа об увольнение является исключительно составной частью порядка оформления прекращения трудовых отношений (ст.84.1 Трудового кодекса РФ) и по смыслу ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ данное действие - издание приказа об увольнении - является обстоятельством, на котором основано требование о восстановлении на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие права на увольнение истца до истечения 2 недель влечет за собой не восстановление на работе, а изменение даты увольнения, поскольку желание истца расторгнуть трудовой договор не оспаривалось, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд в зависимости от заявленных требований и признания увольнения незаконным может принять следующие решения:

-восстановить работника на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (ч.1, 2);

-ограничиться решением о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.3);

-принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Из правовой взаимосвязи положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.39 п.4 ч.2 ст.131, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что именно работник определяет способ защиты нарушенного права по спору об увольнении. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его восстановления на работе в прежней должности, принял решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, кассатор указывает следующее: заработная плата истцу до обращения в суд (до 5 марта 2011 года) не полагается; спор рассматривался в суде на месяц дольше установленного законом срока, следовательно, заработная плата за 1 месяц истцу также не положена.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника, а не датой обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение работника без двухнедельной отработки возможно лишь при наличии причин, обуславливающих невозможность для работника продолжать работу, является правильным. Данный вывод следует из содержания ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, которая кассатором толкуется неверно.

Довод кассационной жалобы о безосновательности вывода суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца от 11 января 2011 года был издан 21 января 2011 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку увольнение произведено в нарушение действующего трудового законодательства. Работник в данном случае подлежит восстановлению на работе вне зависимости от названного довода.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "..." - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        О.Б. Булатова

         Л.А. Шалагина