Судья Семенова Е.А.                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего      Коробейниковой Л.Н.,

судей                                      Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре                         Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 обязан перенести постройку (предполагаемая баня) на 1 метр от границы земельного участка, граничащего с земельным участком №, находящемся во владении и пользовании ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО2 о переносе забора на 25 см по всей длине границы земельного участка на сторону земельного участка ФИО1, демонтаже части крыши постройки на земельном участке № и направлении ската крыши постройки на земельном участке № в сторону данного земельного участка, компенсации морального вреда, отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 обязана перенести постройку для птицы на 4 метра от границы земельного участка, граничащего с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя СНТ «Пирогово» ФИО7,

                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании иска указала, что в пользовании у нее находится земельный участок, расположенный в СНТ «Пирогово», условный номер 123. На соседнем участке ответчиком в 2009 году построена баня с нарушением межевой полосы между их участками с северной стороны, баня построена вплотную к ее земельному участку. Кровля указанного строения с северной стороны нависает на ее участком, над дровяником, сараем, курятником на протяжении 4-5 метров, стена бани заходит на ее участок на 10 сантиметров. В результате происходит сход снега с крыши на ее постройки и территорию земельного участка, постоянное подтопление земельного участка и строений. Из-за бани ответчика произошло затемнение участка, постройки не высыхают, гниют. Считает, что ее право на пользование имуществом нарушено. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит обязать ответчика восстановить исходные размеры своего земельного участка с сохранением межевой полосы между их участками и демонтажу кровли, а также участка стены бани, нарушающим границы ее земельного участка, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Указала, что баня ответчика построена с нарушениями СНиП 30-02-97, так как скат крыши бани не ориентирован на свой участок при расстоянии от бани до границы менее 1 м. Кроме того, расположение бани не соответствует пункту «е» статьи 4 Устава СНТ «Пирогово», предусматривающий минимальное расстояние от построек до границ соседнего участка 1 м. Баня возведена без письменного согласовании с правлением и соседями, что нарушает п. 4 «д» Устава СНТ «Пирогово». В силу указанных нарушений баня является самовольной постройкой. Ответчик также самовольно построил забор, тем самым определил границу между земельными участками, присвоив межевую полосу 50 см. себе. Просит обязать ответчика переделать крышу бани с целью исключения попадания снега, талых и дождевых стоков в зимнее время и межсезонные периоды, а именно направить скат крыши бани вперед в сторону фасада их домовладения, либо назад в сторону своего двора; демонтировать часть крыши бани, свисающую на часть земельного участка, а также участок стены бани, нарушающий границы земельного участка истца.

В судебном заседании истица вновь изменила требования, просила перенести забор ответчика на 25 см. в сторону земельного участка ответчика по всей длине границы; перенести строение, называемое ответчиком баней на 1 м. от границы земельного участка после переноса забора; демонтировать часть крыши строения и направить скат крыши на земельный участок ответчика.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, просил обязать ее перенести постройку для птицы от границы участков на 4 м. В обоснование требований указал, что постройка находится на расстоянии 60-70 см от забора. Ответчиком по встречному иску нарушены нормы п. 6.7 СНиП 30-20-97, в соответствии с которыми расстояния от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м. Не соблюдаются санитарные и ветеринарные правила по содержанию птиц. Куры периодически перелетают на его участок, уничтожают посевы, пахнет пометом. Куры могут быть носителями инфекционных заболеваний. Просит обязать ответчицу по встречному иску перенести постройку для птицы на расстояние 4 м. от границ участков.

          В судебном заседании истица предъявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала.

          Представители истицы ФИО5 и ФИО6 пояснения истицы поддержали.

          Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал. Признал, что баня построена им на расстоянии менее 1 м. от границы, согласен переделать скат крыши, на крыше установлены снегозадержатели, снег на участок истицы не падает. Передвинуть стену бани технически возможно, но затратно.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СНТ «Пирогово» - председатель товарищества ФИО7 суду пояснил, что ответчик отступил от границы участка менее 1 метра, данное обстоятельство обсуждалось на заседании правления по жалобе истицы, на указанные нарушения правлением указывалось ответчику, однако тот продолжил строительство. Иск в части в части требований о переносе забора считал не подлежащим удовлетворению, поскольку забор установлен ответчиком по границе земельных участков, размер участка ответчика уменьшился по сравнению с планом инвентаризации СНТ в 1988г. Наличие межи между участками в указанном истицей размере не предусмотрено документами товарищества, ни нормативными актами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении прав истицы не основан на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, противоречит представленным доказательствам. Так, суд не учел, что на крыше постройки ответчиком сооружены снегозадерживающее и водосливные устройства, ввиду чего снег и вода не попадают на участок истицы. Обстоятельства нарушения прав истицы установлены только на показаниях свидетеля ФИО8, что не является достаточным. Нарушение строительных норм и правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска без установления нарушения прав истицы.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В связи с тем, что решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и в части удовлетворении встречного иска ФИО1, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Пирогово» с 1972 года, что сторонами не оспаривалось. Право собственности на земельный участок истицей не оформлено, межевание земельного участка не проводилось.

Ответчик является членом СНТ с 2007 г., что следует из справки СНТ от 30 марта 2009 г., и собственником земельного участка № в СНТ «Пирогово», площадью 381 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 18 ноября 2010 г. Границы земельного участка № определены в результате межевания, в ходе которого произведено согласование границ земельного участка, составлен межевой план.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявляя требования о переносе постройки ответчика, истица указывала на то, что данная постройка расположена на расстоянии менее 1 м. от границы участков, что является нарушением СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

В связи с тем, что границы земельного участка ответчика установлены в порядке межевания и требования истицы о переносе границы оставлены без удовлетворения, суд исходил из установленных границ земельного участка, принадлежащего ответчику. На расположение постройки ответчика от установленных границ его участка на расстоянии около 50 см. указывал сам ответчик в пояснениях (л.д. 87 обор.). Третье лицо - ФИО9 (супруга ответчика) также указывала на не несоблюдение установленных строительными нормами расстояний от границы участка до постройки (л.д.92 обор.) Представитель третьего лица - председатель СНТ «Пирогово» ФИО7 пояснял о нарушениях ответчиком п. 6.7 СНиП 30-02-97 при возведении постройки (л.д. 90), указывал, что выявленные нарушения о расстоянии от границы до постройки в 50 см. зафиксированы в протоколе заседания правления СНТ «Пирогово» от 06.02.2011г., проведенного по заявлению истицы. Кроме того, в материалы дела представлен акт об уточнении расстояний от построек до границы участком №№ 123,124 СНТ «Пирогово» от 10.05.2011г. (л.д. 130), подписанный председателем СНТ «Пирогово» ФИО7, ФИО1, ФИО2, ее представителем ФИО5, в котором указанные лица зафиксировали расстояние от стены бани до забора со смежным участком участка № в размере 53 см., а выступ крыши бани составляет 50 см. (л.д. 130).

Таким образом, учитывая, что нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 ответчиком не оспаривалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не оспаривается и в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что расстояние от стен постройки ответчика до границы земельного участка (забора) менее 1 м., что свидетельствует о нарушении ответчиком положений СНиП 30-02-97.

Позиция ответчика сводилась к тому, что права истцы, несмотря на имеющиеся нарушения СНиП, не нарушены, поскольку на крыше бани установлены снегозадерживающие и водосливные устройства. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО8, являющейся пользователем соседнего с ответчиком и истицей земельного участка, подтверждено, что снег с крыши строения падает на участок истицы (л.д. 95 обор.). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, данные показания стороной ответчика не опровергнуты. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не соблюдением ответчиком расстояний от границы до стен постройки, установленных положениями СНиП 30-02-97, права истицы нарушены, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований о переносе постройки.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался и положениями пунктов 45,47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи:      Анисимова В.И.

      Шарова Т.В.