Судья Буров А.И. Дело № 33-2299 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Завьяловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Петрушина <данные изъяты> на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Князевым <данные изъяты> и ответчиком Петрушиным <данные изъяты> мировое соглашение, согласно которому: Петрушин <данные изъяты> выплачивает Князеву <данные изъяты> 100 000 рублей (50 000 рублей в счет возмещение материального ущерба и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда) в срок до 31 декабря 2011 года, начиная с июня 2011 года по 14 285 рублей 70 копеек ежемесячно. Производство по делу по иску Князева <данные изъяты> к Петрушину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Князев А.С. обратился в суд с иском к Петрушину Р.В. о взыскании 49 906 рублей 08 копеек материального ущерба и 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 октября 2010 года в вечернее время Петрушин Р.В., управляя мотоциклом Иж-Ю5, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом М-67 под управлением Белослудцева В.М. Пассажиром последнего мотоцикла являлся истец. В результате столкновения мотоциклов истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. На лечение истцом затрачено 49906 рублей 08 копеек. Кроме того, травмированием истцу причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать с ответчика в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании стороны представили суду для мировое соглашение, по условиям которого: Петрушин Р.В. выплачивает Князеву А.С. 100000 рублей (50000 рублей в счет возмещение материального ущерба и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда) в срок до 31 декабря 2011 года, начиная с июня 2011 года по 14285 рублей 70 копеек ежемесячно. На указанных условиях стороны просили мировое соглашение удовлетворить и производство по делу прекратить. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Петрушин Р.В. просит определение судьи отменить, принять условием мирового соглашения срок выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда с июня 2011 года по декабрь 2013 года по 3225 рублей 80 копеек. При этом указывает, что совокупный ежемесячный доход семьи не позволяет выплачивать каждый месяц сумму в размере 14285 рублей 70 копеек. Кроме того, при заключении мирового соглашения он не в полном объеме осознавал все его условия, так как не имеет юридического образования. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика, находит определение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что стороны представили в суд письменное заявление с согласованными условиями мирового соглашения (л.д.58), просили утвердить заключенное между ними соглашение и производство по делу прекратить. Мировое соглашение собственноручно подписано сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, им они понятны, это отражено, как в мировом соглашении, так и в протоколе судебного заседания (л.д. 58, 62). В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судья выяснял у сторон, является ли заключение мирового соглашения добровольным, понятны ли им условия мирового соглашения, настаивают ли они на утверждении мирового соглашения, на указанные вопросы ответчик Петрушин Р.В. ответил согласием. Поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену законного и обоснованного определения суда об утверждении мирового соглашения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушина Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи