Судья Рябов Д.Н. Дело №33-2304/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.И. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." о признании приказов недействительными, восстановлении права на исполнение служебных обязанностей, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ №254 от 2 декабря 2010 года. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа №101 от 9 июня 2010 года, восстановлении права на исполнение служебных обязанностей отказано. С государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - Брагиной В.Г. и Миронова С.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, объяснения истца Соколовой Н.И. и её представителя Соколова К.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." (далее по тексту - ГУП УР "...") с требованиями о признании недействительными приказа работодателя №101 от 9 июня 2010 года, приказа №254 от 2 декабря 2010 года, восстановлении права на исполнение служебных обязанностей, ссылаясь на их необоснованность. . В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковое требование о восстановлении права на исполнение служебных обязанностей, указав, какие именно действия должен совершить ответчик (л.д.98). В судебном заседании истец и её представитель Соколов К.А. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец нарушений в работе не допускала. Приказ №101 от 9 июня 2010 года издан по факту задержки выплаты заработной платы. Подписание ведомости о начислении заработной платы входит в должностные обязанности истца, однако заработная плата в установленные сроки не могла быть выплачена, поскольку отсутствовали денежные средства. В настоящее время работодатель не обеспечивает истца программным обеспечением и доступом к первичной документации. В судебном заседании представители ответчика - Брагина В.Г. и Миронов С.Р. исковые требования не признали, пояснили, что 3 июня 2010 года истец не согласилась с размером начисленной ей заработной платы и отказалась подписывать ведомость, в связи с чем произошла задержка выплаты заработной платы. С 30 августа по 28 сентября 2010 года истец находилась в отпуске, затем находилась в состоянии временной нетрудоспособности, вышла на работу 25 ноября 2010 года. Истец нарушила требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», не проконтролировала своевременность выплаты заработной платы. Приказом №101 от 9 июня 2010 года на истца никаких взысканий не наложено, время для предоставления объяснений истцу предоставлялось. Доступ к информационной базе у истца имеется, оргтехникой она может пользоваться. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу на законных основаниях; процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена; суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, с 11 февраля 2004 года истец работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Согласно Положению об оплате труда в ГУП УР "...", утвержденного директором предприятия 13 декабря 2007 года, заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: аванс в размере 40-50% от оклада - 20-го числа; окончательный расчет - 5-го числа в месяце, следующем за истекшим. Платежная ведомость №56 от 2 июня 2010 года истцом не подписана, вместо подписи главного бухгалтера ведомость в графе «личная подпись главного бухгалтера» содержит подпись директора предприятия. Выплата заработной платы по данной ведомости произведена 7 июня 2010 года. 7 июня 2010 года работниками ГУП УР "..." - Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 - на имя директора предприятия подано заявление с просьбой разобраться в причинах задержки выплаты заработной платы за май 2010 года. На основании данного заявления директором ГУП УР "..." 9 июня 2010 года издан приказ №101, согласно которому было предписано провести проверку по факту, изложенному в заявлении работников, установить обстоятельства, послужившие причинами нарушения трудового законодательства, принять меры к устранению выявленных недостатков, наказать (при необходимости) виновных лиц и истребовать объяснения у главного бухгалтера (истца). В период с 10 июня по 22 октября 2010 года истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в периоды с 7 июля по 3 августа и с 28 сентября по 29 октября 2010 года находилась в отпуске, приступила к исполнению трудовых обязанностей 25 ноября 2010 года. 2 декабря 2010 года директором ГУП УР "..." издан приказ №254, которым истцу объявлено замечание. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным приказа №101 от 9 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводам, что по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав данным приказом. В удовлетворении искового требования о восстановлении права на исполнение служебных обязанностей суд первой инстанции отказал, сославшись на непредставление доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по исполнению служебных обязанностей. Решение в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, участвующими в деле лицами не обжаловано. По мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их пересмотра в порядке ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. В то же время с решением суда первой инстанции в части признания недействительным и отмены приказа №254 от 2 декабря 2010 года судебная коллегия согласиться не может. Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано. Данный вывод является неверным. В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно п.6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязалась полностью выполнять все требования и условия договора и должностной инструкции. Из содержания должностной инструкции главного бухгалтера ГУП УР "..." следует, что основными задачами главного бухгалтера являются обеспечение стабильного функционирования, рациональная организация бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов (п.1.4 инструкции). В своей практической деятельности главный бухгалтер должен руководствоваться и знать законодательство о бухгалтерском учете (п.1.3 инструкции). Кроме того, главный бухгалтер должен знать порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, законодательство о труде, а также правила и нормы охраны труда (пп.2.2.4 и 2.2.5 инструкции). В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работникам в установленные у работодателя сроки. Применительно к Положению об оплате труда в ГУП УР "..." и ст.136 Трудового кодекса РФ, закрепляющей, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, заработная плата за май 2010 года подлежала выплате работникам не позднее 4 июня 2010 года. Фактически заработная плата за май 2010 года была выплачена работникам предприятия 7 июня 2010 года. Исходя из указанных выше положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также содержания должностной инструкции главного бухгалтера ГУП УР "...", судебная коллегия приходит к выводу, что на истце как на лице с особого рода трудовыми обязанностями и уровнем ответственности лежала обязанность по подписанию платежных ведомостей, касающихся в том числе заработной платы сотрудников. В суде кассационной инстанции истец подтвердила, что подписание платежных ведомостей входит в её обязанности. В приказе №254 от 2 декабря 2010 года указано, что замечание как мера дисциплинарного взыскания применено к истцу за нарушение должностных обязанностей и Федерального закона «О бухгалтерском учете». В данном приказе подробно изложено, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей - нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ по факту, изложенному в заявлении работников от 7 июня 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения истцом должностных обязанностей в приказе не указаны, противоречит содержанию самого приказа и является неправильным. Поскольку истец не оспаривала факт того, что платежную ведомость своевременно не подписала, оснований полагать, что совершение ею дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, не имеется. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ. Согласно названной норме трудового права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истребование от истца объяснений по факту задержки выплаты заработной платы за май 2010 года было предусмотрено в приказе №101 от 9 июня 2010 года. Исходя из буквального толкования ст.193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Письменного объяснения по факту вменяемого проступка истцом не представлено. Вместе с тем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в том числе в порядке ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ учтено время нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности и в отпуске. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным на то лицом - директором предприятия. Соответствующими полномочиями директор предприятия наделен в соответствии п.7.4 Устава ГУП УР "...". При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания приказа №254 от 2 декабря 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены по имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, на основании ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной выше части новое решение и отказать истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным приказа №254 от 2 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Брагиной В.Г. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Рассмотренный судом первой инстанции спор является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 Трудового кодекса РФ). Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа №101 от 9 июня 2010 года, восстановлении права на исполнение служебных обязанностей оставить без изменения. То же решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным приказа №254 от 2 декабря 2010 года отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. То же решение в части взыскания с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." о взыскании с Соколовой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать. Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." - удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Л.А. Шалагина