Судья Михалев А.А. Дело № 33-1797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Глухих И.Р. - Меньшиковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2011 года, которым исковые требования Глухих <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухих <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 20680 руб. 32 коп. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухих <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 41 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глухих И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 72 680 руб. 32 коп. Исковые требования мотивировала тем, что 22 июня 2010 года на ул. Красногеройская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на кромку канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Форд Мондео. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 21 октября 2010 года по рискам КАСКО со страховой суммой 650 000 руб. По заявлению истицы ответчик организовал осмотр автомобиля, в результате которого была установлена его полная гибель. Годные остатки ответчиком были оценены в сумме 300 000 руб., истцом было принято решение оставить годные остатки себе. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 277 319 руб. 68 коп., она не согласилась с размером страховой выплаты, считая, что ответчик обязан выплатить в качестве страхового возмещения разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, т.е. 350 000 рублей. В связи с этим Глухих И.Р. просила взыскать сумму в размере 72 680 руб. 32 коп., представляющую собой разницу между суммой 350 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец Глухих И.Р., просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. Представитель истца Глухих И.Р.- Меньшикова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Глухих И.Р. - Меньшикова Е.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом выражает не согласие с взысканной судом суммой страхового возмещения, полагает необоснованным применение амортизационного износа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца. Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года на ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Форд Мондео г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими исследованными судом доказательствами. 21 октября 2009 года между истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на срок 12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая стоимость и страховая сумма была установлена в размере 650 000 руб., страхование неагрегатное. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Русфинанс Банк». 23 июня 2010 года Глухих И.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, сообщила о своем намерении оставить годные остатки себе. В результате осмотра автомобиля была установлена его полная гибель, стоимость годных остатков определена в сумме 300 000 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истицы в сумме 27 7319 руб. 68 коп. При этом ответчик из страховой суммы 650 000 руб. произвел вычет стоимости годных остатков 300 000 руб., предусмотренный договором страхования амортизационный износ в размере 8% в сумме 52 000 руб., а также ранее выплаченную по договору страхования сумму 20 680 руб. 68 коп. Глухих И.Р. полностью выплатила кредит за указанный автомобиль, в связи с чем представитель банка в суде не возражал против удовлетворения ее иска. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами договором установлена неагрегатная форма страхования, то вычет ответчиком из страховой суммы ранее выплаченной суммы 20 680 руб. 32 коп. является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора страхования. При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 14 августа 2009 года, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами Глухих И.Р. ознакомлена, что подтверждается её подписью в страховом полисе. Согласно п. 13.6 Правил страхования в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, стоимости годных остатков (л.д.39, оборот). В соответствии с п. 13.2. Правил страхования нормы амортизационного износа на второй год страхования установлены в размере 1 % в месяц (л.д.39, оборот). При заключении договора страхования истцом и ответчиком не был изменен данный порядок определения размера страховой выплаты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком из страховой суммы обоснованно был произведен вычет суммы амортизационного износа в размере 8% за 8 месяцев в сумме 52000 руб. Такие действия ответчика соответствуют условиям договора страхования. Принимая во внимание произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 277 319 руб. 68 коп., суд обоснованно взыскал в пользу истца 20 680 руб. 32 коп., учитывая, что законные основания для взыскания вычтенной суммы амортизационного износа отсутствуют. Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глухих И.Р.- Меньшиковой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Головкова Л.П., пояснения представителя истца Глухих И.Р. - Меньшиковой Е.Б., представителя ООО «Росгосстрах» Ушаковой Ю.Р., представителя ООО «Русфинанс Банк» Калинина В.А., судебная коллегия