Судья Соловьев В.А. дело № 33-1940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя колхоза «<данные изъяты>» В.С.Е. на решение Сюмсинского районного суда УР от 19 апреля 2011 года, которым иск Э.В.С. к колхозу «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; взыскана с колхоза «<данные изъяты>» в пользу Э.В.С. сумма неосновательного обогащения 77873 рубля; взысканы с колхоза «<данные изъяты>» в пользу Э.В.С. судебные расходы в размере 5536 рублей 19 копеек; в удовлетворении требований Э.В.С. о взыскании в его пользу с колхоза «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4526 рублей 40 копеек, и расходов на производство оценки в сумме 3368 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Э.В.С., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Э.В.С. обратился в суд с иском к колхозу <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77873 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 4526 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг сумме 6785 рублей 40 копеек, судебных расходов в виде оплаты за оценку рыночной стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 3368 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры в жилом доме и служебного строения, расположенных по адресу; д. Дмитрошур, <адрес>. С 26 мая по 14 июня 2010 года истец осуществлял ремонтно-строительные работы в указанных помещениях. По договоренности за работу ответчик должен был заплатить 90000 рублей, в том числе аванс в размере 27000 рублей. К 14 июня 2010 года были выполнены определенные ремонтные работы на сумму 77873 рубля. До настоящего времени ответчиком расчет за выполненные работы не произведен. На основании ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Э.В.С. B.C. иск поддержал в полном объеме. Представитель истца В.Л.А. иск поддержала. Суду пояснила, что признание судом договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты произведенных работ. Представитель ответчика В.С.Е. иск не признал. Суду пояснил, что истца на производство каких-либо работ колхоз «<данные изъяты>» не уполномочивал. На данном объекте работали иные лица. Кроме того, Э.В.С. работал не один и он не вправе требовать в свою пользу неосновательное обогащение. Акт оценки работ не соответствует объему фактически проведенных работ. Расходы на оценку понесены истцом в рамках другого гражданского дела, поэтому возмещению не подлежат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель колхоза «<данные изъяты>» В.С.Е. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Суд дал новую оценку обстоятельствам, установленным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец выполнил все работы в жилом помещении, которое принадлежит ответчику. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать принадлежность квартиры колхозу «<данные изъяты> Суд не определил все юридически значимые обстоятельства: объем и стоимость произведенных работ, качество их выполнения, наличие их потребительской ценности для ответчика. Суд не учел, что отчет оценщика не подтверждает объем выполненных работ, а указанная в нем рыночная стоимость определена произвольно. Суд нарушил принцип состязательности в гражданском процессе, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей и специалиста-оценщика. Также суд необоснованно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу истца, не учел, что работы производили 6 человек. На указанную жалобу поступили возражения Э.В.С., который просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетоврения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Как следует из существа договора от 26 мая 2010 года между Э.В.С. B.C. и колхозом «<данные изъяты>» <адрес>, Э.В.С. B.C. взял на себя обязательство производства капитального ремонта квартиры и стайки, а колхоз «<данные изъяты>» обязался оплатить стоимость произведенных работ в сумме 90000 рублей. Факт исполнения работ по ремонту квартиры и стайки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1, установлен отчетом оценщика об определении рыночной стоимости работ по ремонту указанной выше квартиры и служебного строения. Данным отчетом определена рыночная стоимость произведенных работ по ремонту квартиры и служебного строения, которая составляет 77873 рубля. Решением Сюмсинского районного суда УР от 03 марта 2011 года, по мотиву отсутствия в договоре существенных условий, был признан не заключенным договор строительного подряда между Э.В.С. B.C. и колхозом «<данные изъяты> которым стороны заключили соглашение о капитальном ремонте квартиры и стайки. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102, п.1 ст. 1105, п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик, не имея на то законных оснований, улучшил принадлежащее ему имущество за счет средств истца. А именно за счет средств истца в виде суммы подлежащей выплате за проделанную работу, был произведен ремонт квартиры и служебного строения (стайки) принадлежащих ответчику, то есть улучшено их состояние. Ответчик, улучшив за счет средств истца свое имущество, необоснованно уклоняется от оплаты произведенных работ. Произведенные истцом работы, имея свою стоимость, не могут быть возвращены в натуре, поэтому ответчик обязан возместить истцу их стоимость. Следовательно, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, поскольку проценты подлежат начислению только на неосновательное денежное обогащение, а суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение было в виде стоимости работ (не денежных средств). Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически произведенных работ в принадлежащих ответчику помещениях, установив, что подписанный сторонами договор подряда на производство этих работ является незаключенным, в связи с отсутствием в нем всех предусмотренных законом существенных условий. Довод жалобы о том, что имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Предмет и основания ранее рассмотренного спора по иску Э.В.С. к колхозу «<данные изъяты>» о взыскании оплаты по договору подряда и компенсации морального вреда и предмет и основания настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, различны. В первой случае предметом спора было взыскание оплаты по договору подряда, в настоящем деле - взыскание неосновательного обогащения. Основаниями первого иска были факты заключения и исполнения договора подряда и отсутствие расчетов по ним со стороны ответчика; во втором случае - факт неосновательного обогащения в связи с улучшением принадлежащего ответчику имущества за счет средств истца. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему по ст. 220 ГПК РФ делу нет. Довод жалобы о том, что суд дал новую оценку обстоятельствам, установленным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, также не обоснован. Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В названной статье речь идет о юридически значимых обстоятельства. При вынесении решения от 03 марта 2011 года по предыдущему делу юридически значимыми обстоятельствами был факт заключения (либо незаключения) договора подряда между сторонами, исполнения этого договора и расчетов по нему. Суд признал договор подряда не заключенным и, соответственно, не исполненным. Это обстоятельство не может быть оспорено в настоящем деле. Факт и размер неосновательного обогащения ответчика предметом доказывания по предыдущему делу не был, соответственно, не являлся юридически значимым обстоятельством. Поэтому эти обстоятельства (факт и размер неосновательного обогащения) могут доказываться вновь. Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания также не обоснован. Согласно определению судьи от 24 марта 2011 года судья определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания следующим образом: истец должен доказать получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его размер, предоставив суду расчет суммы исковых требований; возражения по исковым требованиям истца доказывает ответчик. Таким образом, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания; на ответчика возложено только бремя доказывания его возражений. Степень конкретизации бремени доказывания, возложенного на истца, законом не определена. Довод жалобы о том, что суд не учел, что отчет оценщика не подтверждает объем выполненных работ, а указанная в нем рыночная стоимость определена произвольно, также является не обоснованным. Как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0006/Ф-13/0006 от 28 февраля 2011 года, составленном Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике, в ходе составления отчета производился осмотр квартиры в жилом доме и служебного строения по состоянию на 22.02.2011 года. Поэтому названный отчет является одним из доказательств объема выполненных работ, а указанная в нем рыночная стоимость мотивирована оценщиками, а не определена произвольно. Помимо этого, судом были допрошены свидетели, которые также подтвердили объем произведенных работ. Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств иного объема выполненных работ и иной их оценки. Также ответчик не представил в материалы дела письменных возражений и (или) претензий по качеству выполненных работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании представленных и исследованных доказательств. Этим доказательствам дана правильная оценка; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности в гражданском процессе, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей и специалиста-оценщика, также является не обоснованным. Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, ответчик не обеспечил их явку в судебное заседание. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел достаточно времени для подготовки доказательств по делу, в том числе вызова свидетелей. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 358 ГПК РФ в суде кассационной инстанции стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Таким образом, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, ответчик был вправе заявить ходатайство об их допросе в суде кассационной инстанции, но он этим правом не воспользовался. Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу истца, не учел, что работы производили 6 человек, также является несостоятельным. Как следует из показаний свидетелей В.С.Л., Б.М.А. и С.Д.С. они работали в бригаде Э.В.С., осуществляли ремонт квартиры, принадлежащей колхозу «<данные изъяты>». Самостоятельных исковых требований к ответчику они не заявили, указав, что Э.В.С. имеет перед ними долг за работу. Поскольку исковых требований вышеуказанные свидетели к ответчику они не заявили; договор подряда от 26 мая 2010 года, признанный впоследствии судом не заключенным, подписывал Э.В.С.; он же был бригадиром и руководил работами по ремонту спорного помещения, то суд первой инстанции правомерно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу истца. При этом права ответчика, получившего неосновательное обогащение в размере всей взысканной судом суммы, не нарушены тем обстоятельством, что вся сумма неосновательного обогащения по соглашению членов бригады взыскана в пользу именно Э.В.С. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя колхоза «<данные изъяты>» В.С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи О.Б. Булатова Н.В.Матушкина